D66: Berufsverbot voor pedoseksuelen

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Elma Ouwehand wrote:

> Op 28-aug-2006, om 3:41 heeft Henk Elegeert het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Het gaat om omstanders die denken met simpele antwoorden complexe
>> situaties te kunnen beheersen. Die dus willens en wetens
>> struisvogelen politiek bedrijven om aan de ernst van de situatie te
>> kunnen ontsnappen en daarbij zowel slachtoffer als dader aan hun lot
>> (geval) over latende. De maatschappij wordt hier zelfs mede-dader in.
>
> ben ik deels met je eens

Welk deel(s) wel en welke deel(s) niet?

>> De maatschappij schaft ook niet per direct alle autoverkeer af
>> ondanks dat daar doden en/of zeer ernstig gewonde kinderen bij vallen.
>
> deze vergelijking gaat niet op
> lambrechts stelt niet voor om alle scholen af te schaffen, maar om
> sommige chauffeurs een straatverbod op te leggen

Nee, ze wenst slachtoffers te voorkomen en denkt te
weten waar het gevaar vandaan komt. NIET !! Voor
preventie moet je bij de dader zijn, niet in
zijn/haar leef wereld zelf.

>> Veelal ligt er veel leed 'verborgen' bij zo'n potentiele dader die
>> zelf geen erkennig krijgt voor het probleem
>
> ben ik helemaal met je eens

:) Gelukkig.

>> zonder blijvende gevolgen van die maatschappij voor hemzelf.
>
> daar kan ik me nog niet zoveel bij voorstellen

Da's niet zo moeilijk. Je hebt er die denken te
weten hoe het zit en doen de raarste voorstellen,
maar daarmee positioneren zij de maatschappij in een
wereld die onwerkelijk is. Het slachtoffer (mogelijk
tzt dader) krijgt geen enkele kans meer van hen die
zgn. preventie willen gaan bedrijven.

Lambrechts zorgt voor een wereld die niets met de
werkelijkheid te maken heeft maar alles met haar
eigen angsten.

>> Hulp zoeken voor dergelijke is een utopie, terwijl daar veel leed
>> voorkomen zou kunnen worden.
>
> kan je uitleggen waarom je vindt dat het utopisch denken is om hulp
> voor daders te zoeken?

Heb ik net gedaan. Als Lambrechts haar (on)zin
krijgt zal hij/zij niet eens hulp kunnen gaan zoeken
zonder zichzelf voor het leven te beschadigen. Mag
mogelijk zelfs gaan uitzien naar een andere studie.

>> De maatschappij is niet veilig, en is ook niet tegen zichzelf in
>> bescherming te nemen.
>
> maar we kunnen wel proberen sommige gevaren te vermijden?

Zal ik de vraag maar laten voor wat ie is?

> verkeersregels zijn nuttig toch?

Rijbewijzen ook. Al gaat hetvooral om de genoten
lessen en daarin aangeleerde gedragingen. Het
onnozele papiertje zelf voorkomt geen enkel ongeluk.

>> Daar wringt ook de 'logica' van Lambrechts.
>>
>> Lambrechts zou evenwel heel veel kunnen doen om de rechtspositie  van
>> kinderen (jeugd en jongeren) te versterken, maar daarover hoor  je
>> haar nu net uitgerekend weer niet.
>
> dat lijkt me ook een erg groot thema voor één politica van een kleine
> partij.

Nee, hoezo?

> en onhaalbaar voorlopig in het nederland van balkje c.s.

Jemig, politiek is toch meer dan iets dat haalbaar is.

>> De thema's regelmatig bespreken op school zorgen voor snelle(re) (h)
>> er-/onderkenning van het probleem.
>
> ben ik met je eens. gebeurt ook imo, maar heeft niet helemaal genoeg
> prioriteit misschien

Is ook geen eenvoudig thema, zoals blijkt.
Lambrechts heeft de les gemist?

> hoewel men niet te veel moet verwachten van 'school'
> wat 'thuis' verknipt wordt kan 'school' niet recht breien

Eens.

>>> Het regime is dacht ik ook een stuk
>>> minder spartaans. Het voorstel van Lambrechts is ook te zien als een
>>> afgezwakte vorm van TBS.
>>
>> Neen.
>
> ik zie haar voorstel als een poging tot van preventie, bescherming
> tbs is dat toch ook?

Neen, TBS is behandeling voor iemand die een
ziektebeeld heeft. Zonder dat krijg je zelfs geen
TBS, maar enkel gevangenisstraf.

>> http://www.ursielambrechts.nl/news/item/
>> Voorkom_dat_ontuchtplegers_met_kinderen_werken/813?mid=
>> "
>
> waar komt dat artikel uit?
>
> martijn:
>
>>> Het is misschien niet nodig de mensen permanent
>>> opgesloten te houden, zolang ze maar niet in de buurt van kinderen
>>> kunnen
>>> komen.
>>
>> Nu ga je hen toch nog eens levenslang blijven achtervolgen?
>
> nee, lijkt mij. scholen opdragen om te controleren op chauffeurs met
> straatverboden.

Jemig, wat een kortzichtigheid.

>> Het is niet nodig en extra belastend, voor zowel de betrokkene als  de
>> maatschappij. En wil je al die kinderen van ouders die  ... ,  bij de
>> eigen ouders uit de buurt gaan houden?
>
> ouders die kinderen seksueel misbruiken zouden wat mij betreft uit de
> ouderlijke macht ontzet moeten worden (misschien is dat al wel zo geregeld?)

Om vervolgens zelf een misdaad jegens het kind te
begaan, en daar zelfs maar geen oog voor willen hebben?

Dus:
>> Wie is er hier gestoord?
>
> nou?

Ja, wie ?!?!
Vertel.....

>> Waar wil jij die kinderen eigenlijk tegen beschermen?
>
> tegen levenslange trauma's?

En lukt dat al een beetje, of ben je intussen zelf
ook dader geworden?

>> En, wie neemt ze nu tegen jouw malle ideeen in bescherming? ;)
>
> proost henk. ;)

Ja nou, wie?

Henk Elegeert

Hik. Proost .... :)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********