Rampen geprivatiseerd?

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ach ja Wim, ik heb het niet gehad over een gordel of wat ook, maar over het
simpele feit dat je maar geen auto had moeten gaan rijden.
En ik heb het niet over mensen die risicobewust in uiterwaarden gaan wonen
maar mensen die wonen in een dorpsdeel waar een kanaal langs loopt met
dijken waar geen onderhoud is gepleegd. Dijken welke doorbreken dus,
overstromen is misschien nog wat anders. Ook die, maar wij ook, betalen al
voor het waterbeheer, goed betaalde waterbeheerders, dijkgraven, van alles
hebben we, tot het mis gaat?
Alles en iedereen is blijkbaar verantwoordelijk voor hetgeen hij of zij
doet, behalve als het overheid heet?
Zefs ik betaal daarvoor en wat er ook ooit gebeurt, zo hoog als ik woon hier
komt het water nooit. Jij wil dus zeggen dat ik eigenlijk geld moet
ontvangen, ik woon immers veilig.

Zal wel niet gebeuren hoor, je kent Zalm toch, de zaklamp.

Ger

----- Original Message -----
From: "Griendt, W.E. van de (BBT)" <w.e.vandegriendt at utwente.nl>
To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, August 17, 2006 12:05 PM
Subject: RE: [D66] Rampen geprivatiseerd?


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Ger,

Ik ben het niet met je vergelijking eens. Volgens mij moet het zijn:
Mocht je een ongeluk veroorzaken en je hebt zelf geen gordel om, dan zal
de verzekering een gedeelte van de schade, waarvan je het risico zelf
hebt willen lopen, omdat je je gordel niet hebt omgedaan, niet dekken.
Dat geldt ook bij dit soort dingen. Het gaat bijvoorbeeld om mensen die
in de uiterwaarden van een rivier zijn gaan wonen en dan alle schade
willen claimen omdat hun huis waterschade heeft door overstroming. Dat
vind ik te ver gaan. Dat risico heb je willen lopen en dat is ook
verdisconteerd in de prijs van de woning die je hebt gekocht.

Probleem voor de verzekeringsmaatschappijen is dat het hier maar om
weinig mensen gaat en als er een overstroming plaatsvindt, het wel om
grote schadebedragen gaat die niet door een redelijke premie te dekken
zijn. Zij zien dus geen markt en willen het product niet aanbieden.

Ik zie het probleem hier niet in. Wat wel problematisch is als de
overheid niet wil uitkeren als zij nalatig is geweest cq. het huidige
veiligheidsniveau (bijv. de dijk bleek te laag te zijn) niet voldoende
is geweest. In dat soort gevallen moet de overheid toch een soort van
achtervang zijn, maar hoeft zij de schade niet volledig te dekken.
Mensen moeten zich realiseren dat zij een bepaalde mate van risico
aanvaarden als zij daar gaan wonen en dat hiervoor gecompenseerd worden
door lagere woonlasten ivm lagere waarde van de woning.

Met vriendelijke groet,

Wim


-----Original Message-----
From: Discussielijst over D66 [mailto:D66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf Of
Ger
Sent: Thursday, August 17, 2006 7:34 AM
To: D66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: [D66] Rampen geprivatiseerd?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dat hoort bij het liberalisme toch.
De overheid laat goed onderhoud na en mensen verzekeren hun eigen hachie
maar. Wij betalen wel de waterschap en dergelijke, de overheid laat een
keer over de dijken lopen en mocht het mis gaan dan is het jammer.
Mensen zijn toch vrij om zich te verzekeren en nog vrijer daar te gaan
wonen. De enige verplichting is te betalen voor dat stuk veiligheid,
maar verwacht er AUB niks van.
Het is net zoiets als autorijden, mocht het verkeert lopen en je
verzekering zegt, dan had je nu maar geen auto moeten rijden.

Ger

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, August 17, 2006 7:15 AM
Subject: Rampen geprivatiseerd?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hebben onze democs eigenlijk nog wel een mening? Kijk de
> "sociaal-liberalen" heb ik inmiddels al opgegeven, net als de meeste
> kiezers. Maar de klassieke democs?
>
> Voorbeeld: het ideetje van de crimineel Zalm om de staatsgarantie,
> noodhulp bij rampen af te schaffen, terwijl zelfs de verzekeraars er
niet
> aan willen/kunnen. De neoliberale ultra's in Balkje-3 willen eigenlijk

> liever de hele staat, inclusief onze veiligheid, aan een illusoire
"markt"
> overlaten. Zelfs Bush jr kwam voorzover ik weet niet eens op dit idee.

> Uiterst gevaarlijk, dat plannetje.
>
> Maar wat denken de armzalige linksliberaaltjes hiervan? Of weten die
ook
> niet meer wat een gemengde economie inhoudt?
>
> Henk Vreekamp, Utrecht
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********