Rampen geprivatiseerd?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Griendt, W.E. van de (BBT) wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Ger,
>
> Ik ben het niet met je vergelijking eens. Volgens mij moet het zijn:
> Mocht je een ongeluk veroorzaken en je hebt zelf geen gordel om, dan zal
> de verzekering een gedeelte van de schade, waarvan je het risico zelf
> hebt willen lopen, omdat je je gordel niet hebt omgedaan, niet dekken.
> Dat geldt ook bij dit soort dingen. Het gaat bijvoorbeeld om mensen die
> in de uiterwaarden van een rivier zijn gaan wonen en dan alle schade
> willen claimen omdat hun huis waterschade heeft door overstroming. Dat
> vind ik te ver gaan. Dat risico heb je willen lopen en dat is ook
> verdisconteerd in de prijs van de woning die je hebt gekocht.
>
> Probleem voor de verzekeringsmaatschappijen is dat het hier maar om
> weinig mensen gaat en als er een overstroming plaatsvindt, het wel om
> grote schadebedragen gaat die niet door een redelijke premie te dekken
> zijn.

Nee, het probleem ligt bij de overheid, of beter dit
kabinet. Het heeft een ongelofelijk gebrek aan
inzicht in zaken die logisch in elkaars verband
liggen. Daar zijn we ook al jaren getuige van en wat
   Zaklamp Zalm nu wil is daar eens een lichtje op
schijnen, omdat ook hij wel weet dat het nergens
over gaat.

Zien wij dus weer allerlei (vaak absurde)
vergelijkingen langs komen die nergens op slaan
omdat die simpelweg ook op geen enkele manier met
elkaar te vergelijken zijn. Er spelen immers diverse
belangen en deelbelangen. En niet de premie is het
probleem maar de opvattingen van dit kabinet zelf.

Zaklamp Zalm wil ons nu doen geloven dat hij ook
niets tegen rampen uit kan richten. Lariekoek
natuurlijk maar daarover  gaat de discussie
voorlopig niet, wedden?

 > Zij zien dus geen markt en willen het product
 > niet aanbieden.

Kortom: de markt dekt dus niet de behoefte.

> Ik zie het probleem hier niet in. Wat wel problematisch is als de
> overheid niet wil uitkeren als zij nalatig is geweest cq. het huidige
> veiligheidsniveau (bijv. de dijk bleek te laag te zijn) niet voldoende
> is geweest. In dat soort gevallen moet de overheid toch een soort van
> achtervang zijn, maar hoeft zij de schade niet volledig te dekken.

Nee, hier ga je toch vorbij aan de beeldvorming van
dit kabinet zelf. Die stelt dat je daar zelf
verantwoordelijk voor bent en dus maar anderen had
moeten kiezen die waken over jouw dijk.

Dat jij geen keuze hebt dan te kiezen uit hun
vazallenkliek vertelt hij er niet bij.

> Mensen moeten zich realiseren dat zij een bepaalde mate van risico
> aanvaarden als zij daar gaan wonen en dat hiervoor gecompenseerd worden
> door lagere woonlasten ivm lagere waarde van de woning.

Precies wat ik voorspelde. Maar wie bepaald waar er
gebouwd mag en kan worden?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********