Mening?

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 8/17/06, Henk Elegeert <HmjE at home.nl> wrote:
> Whisfull thinking, Mark. Jij en ik weten nu al welke
>   kant het op gaat. Wie in de wereld neeemt de
> verantwoordelijkheid en op welke  manier om
> herhaling te gaan voorkomen?

Frankrijk hopelijk momenteel. En ik zie die Israeliers de Fransen nog
niet zo snel wegbombarderen....Dus er is hoop.

>
> > en blijft de gevreesde burgeroorlog uit.
>
> Welke? In Libanon? Daar zijn alleen meer vijanden
> gecreeerd, toch?

Zeker, juist daarom is deze poging om nog verdere escalatie de kop in
te drukken ook zo belangrijk. Ik roep niet voor niks al vanaf de
eerste dag van het conflict dat deescalatie het enige kortetermijn
doel moet zijn.

>  > Ondertussen mogen Israel en vooral de VS zich
> heel diep
> > gaan schamen en van geluk spreken dat er landen in de VN zijn, zoals
> > Frankrijk, die hun verantwoordelijkheid willen nemen om te proberen dit
> > conflict de kop in te drukken, want anders was het met zekerheid op een nog
> > veel grotere ramp uitgelopen voor Libanon, Israel en het hele
> > midden-oosten.....
>
> Eens. Maar het is dus onvoldoende. De VN moet hierin
> actiever kunnen optreden.

De VS koppelt sinds 9/11 de relevantie van de VN aan het volgen van de
VS lijn. Dat Europa hierin meegaat is voor mij onbegrijpelijk. Toen
men de oorlog tegen Irak toch doorzette ondanks de weigering van de VN
om die invasie te steunen, heb ik op deze lijst nog opgeroepen om de
door vetos lam geslagen veiligheidsraads maar op te heffen en desnoods
als kleine landen dit af te dwingen door de VN maar helemaal te
boycotten. Aan een veiligheidsraad die slechts dient om de
neo-conservatieve buitenlandse politiek van de VS een rechtvaardiging
te geven, daar hebben we niks aan, in tegendeel, zo'n orgaan zie ik
het liefst zo snel mogelijk verdwijnen.

> > Moreel vraagje: Wat verklaart dat velen in het Westen de vernietiging van
> > Libanon een gerechtvaardigde reactie van Israel vonden en tegelijkertijd
> > niet van mening zijn dat de vernietiging van Israel ook gerechtvaardigd is?
>
> Simpel, propaganda en een volkomen lam geslagen VN.
> En die zich (het) nog steeds in de wielen laten
> rijden kennelijk moet laten welgevallen.
>
> Niet daar staat het immers op de agenda maar op dat
> van het oorlogsminnend US. Bij monde van een taart
> (Condolisa Riche) die roept dat er niet een
> onmiddelijk staakt het vuren diende te komen en dat
> er bovendien geen afkeuring komt op het doelbewust
> aan flarden schieten van VN-ers.

Ho, pas op Henk, je gaat hier tekeer tegen een African-American woman,
daar moet je op deze lijst heel voorzichtig mee zijn..... ;-)

> Daarmee het leveren van troepen tot een weinig
> benijdenswaardige opdracht wordt. Israel is dan ook
> helemaal niet van plan om een  vredesproces in gang
> te zetten. Die boodschap schopt ze de wereld in en
> daarop komt ook geen enkele afkeurende reactie.
> Waarmee de VN opnieuw een oor wordt aangenaaid.

Nogmaals, als de Fransen daar gaan zitten, moet ik nog zien of Israel
door kan gaan met het bombarderen van Libanon. En ik neem aan dat de
Fransen terug mogen en kunnen slaan als ze door Israel (of Hezbollah)
worden aangevallen. Anders kunnen ze er net zo goed niet naar toe
gaan, zie de gevolgen van die strategie in Srebrenica. Alhoewel daar
ook een Franse generaal niet de moed had te handelen toen het
moest....

> De VS die zichzelf in de verdergaande propaganda tot
> 'winnaar' heeft uitgeroepen in haar ziekelijke
> verhaalje dat zij altijd de reddertjes (willen)
> zijn. Creeeren derhalve ook graag 'vijanden' die
> nadat dat de Russen niet meer konden zijn, er
> naarstig gezocht moest worden naar een andere ...

Klopt. En wie er zichzelf allemaal tot winnaar uitroepen vind ik
totaal irrelevant.

> Voorkomen dat er ooit nog eens miljoenen levens
> tenoffer zouden kunnen vallen was ooit het doel.

Tja.

> > Dit terwijl Israel bv. niet slechts twee soldaatjes, maar duizenden
> > Palestijnen en Libanezen ontvoerd heeft en gevangen houdt....
>
> Peanuts Mark, da's is ook niet belangrijk. Hoe kom
> je erbij dat het in het verlende van je morele vraag
> zou liggen?

Is natuurlijk waar, maar als men zegt dat het om twee ontvoerde
soldaatjes gaat, dan mag ik in mijn tegenvraag daar ook vanuit
gaan....

> > Zelf gok ik op een combinatie van:
> > - Een wellicht onbewust, maar diep geloof in het recht van de sterkste.
>
> Als zijnde struisvogel politiek?

Nee, dat geloof ik niet. Wellicht heeft het te maken met het gevoel
dat er de grootste kans op rust is als de sterkeren de zwakkeren in de
wereld keihard afstraffen als die het wagen een geweldadige actie te
ondernemen. Een geloof in de redenering dat die zwakkere het in de
toekomst dan wel na zal laten. Dat dat geloof naief is, en dat dat
vrijwel altijd contraproductief uitpakt, dat wordt keer op keer
bewezen. Maar ja, een geloof is over het algemeen hardnekkig...

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********