4000 bommen op Libanon: in één dag!

Sun Aug 6 08:11:15 CEST 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Als we het nieuws mogen geloven.......
Eerst bruggen kapot gooien, eerste grenzen dichtgooien, er voor zorgen dat
er geen kip meer in of uit kan en dan ga je bombaderen. Onder het mom van de
hizbollah zit er ga je dan onschuldige mensen, waaronder vrouwen kinderen
vermoorden, doet het ergens aan denken.
En wat doet de veiligheidsraad, we wachten nog even tot de Israel voldoende
heeft kunnen moorden al worden er dan ook wat terroristen aangepakt. En onze
regering rent weer achter Bush aan namens ons allen.
Er moet dadelijk weer een troepenmacht komen om het zooitje uit elkaar te
houden, hoeveel en hoelang? Er zijn al vluchtelingen uit Libanon hier. Ik
gun ze dat hoor als die mensen daardoor die vieze oorlog kunnen ontlopen
maar de vraag blijft waarom wij en de rest van de wereld weer op moeten
komen voor de rotzooi die Israel veroorzaakt door het vieze spel.
Als de Hisbollah een raket zou laten vallen op een stad in Israel heet het
terrorisme, andersom heet het zelfverdediging. Er moet een veiligheidszone
komen in zuid-Libanon, waarom niet in noord-Israel of in beide gebieden?
Men bouwt muren om mensen heen en laat het hen maar uitzoeken. Natuurlijk
zitten er verzetstrijders tussen of noem ze maar terroristen voor wie dat
wil, maar is dat een legimentatie om onschuldige mensen en kinderen uit te
moorden. Anders kan ik het niet noemen.

Ger

----- Original Message -----
From: "Kaj" <mail at kajleers.nl>
To: "Bart Meerdink" <bm_web at kpnplanet.nl>; "Discussielijst over D66"
<D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Sunday, August 06, 2006 1:32 AM
Subject: Re: 4000 bommen op Libanon: in één dag!

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> In zo'n publiciteisoorlog kun je niet sceptisch genoeg zijn. Uiteraard
>> hoef je Jonathan Cook ook niet te geloven als je niet wilt.
>
> The truth is in the eye of the beholder.
> En dus gaat het er ook niet om of die Jonathan Cook 'de' waarheid spreekt
> of
> niet; hij neemt waar wat er in zijn directe omgeving gebeurt en baseert
> zijn
> overtuigingen en observaties op zijn waarnemingen. Dat betekent alleen per
> definitie *nooit* dat wat hij schrijft ook daadwerkelijk 'de' waarheid is.
> Truth is always the first casualty of war.
>
>> >>Er is m.i. geen twijfel mogelijk: Israël heeft vanaf het allereerste
>> >>begin op grote schaal en doelbewust de rechten geschonden van mensen
>> >>van
>> >>wie ze land bezetten, ik ben geneigd te zeggen uit racistisch
>> >>superioriteitsgevoel, en het gaat van kwaad tot erger. Dat krijg je als
>> >>de agressor gesteund wordt.
>
> Ik ben absoluut géén fan van Israel want in het hart van de gemiddelde
> Israeli is alleen ruimte voor Israel. Dat gezegd hebbende is het wél zo
> dat
> Israel omringd is door (potentiële) vijanden, en vandaar die zeer beperkte
> ruimte in het gemiddelde Israelische hart. Maar van racisme of een
> superioriteitsgevoel zou ik ze niet willen beschuldigen; je kunt ze wmb
> hooguit 'handelen uit angst' verwijten. En ga maar na: welk Arabisch land
> heeft Israel op voorhand het voordeel van de twijfel gegund sinds 1948?
> Niet
> ter verdeding omwille van alles, maar als jij een lammetje bent omringd
> door
> wolven, dan is het moeilijk om je vertrouwen in één van de wolven te
> leggen
> omdat die toevallig even ruzie heeft met een andere wolf.
>
> En Hizbollah, ach, Hizbollah... De perfide paradox is dat als Israel er
> niet
> was geweest, Hizbollah ook niet bestaan had. Kortom, het bestaansrecht van
> Hizbollah is het bestaan van Israel.
>
>> > Dat lijkt me grotendeels juist, maar niet volledig. Een andere
> belangrijke
>> > factor is dat er van Palestijnse kant wordt gekozen voor terreur.
>
> Toevallig echt nét "The Making of V for Vendetta - The Movie" gezien. John
> Hurt speelt daarin de rol van de slechte dictator en in een kort interview
> over de politieke lading van de film (die gaat over een - in wezen -
> terrorist die middels moord en het opblazen van gebouwen het omverwerpen
> van
> een totalitair regime bewerkstelligt) zegt Hurt: "To me, terrorism is just
> another form of war. So it strikes me as odd that of all forms of war - in
> which we all engage - terrorism is somehow singled out as the most
> atrocious
> one. To me, all forms of war are atrocious".
> Waarmee hij eigenlijk in een Clausewitziaanse traditie spreekt. Volgens
> Von
> Clausewitz is oorlog immers niets anders dan de voortzetting van
> diplomatie
> met andere middelen. Terrorisme valt dus wat mij betreft ook onder die
> definitie en daarom kan ik mij zeer vinden in Hurt's observatie.
>
>> >>Nu is Hezbollah niet helemaal zuiver als ze zeggen Libanon te willen
>> >>verdedigen, ze willen ook Israël aanvallen natuurlijk. Alleen voor
>> >>zover
>> >>ze bondgenoten van de Palestijnen zijn mag dat.
>
> Pfft, Palestijnen als 'bondgenoten' van Hizbollah... Laat me niet lachen.
> Als er één volk uitgekotst wordt in het hele Midden-Oosten, dan is het 't
> Palestijnse volk wel. Verjaagd uit Jordanië, met de nek aangekeken door
> het
> Syrische regime, Egypte uitgeschopt, hooguit ingezet als de laagstbetaalde
> schoonmakers in Koeweit en Saudi-Arabië... De Palestijnse kwestie is mijns
> inziens niks anders dan een excuus. Overigens wil ik alle debaters op dit
> punt wel even herinneren aan het feit dat Hizbollah:
> 1. Als énige partij in Libanon ronduit geweigerd heeft zich te ontwapenen
> en
> zich de afgelopen 6 jaar alleen maar militair versterkt heeft met maar één
> doel
> 2. Hizbollah al sinds enige maanden noord-Israel steeds vaker begon te
> bestoken met raketten en ander naar spul
>
> De VN heeft overigens, net als de vrij machteloze Libanese regering, geen
> *fuck* gedaan om Hizbollah daadwerkelijk te dwingen zich aan de
> ontwapeningsresoluties te houden en dus vind ik het niet zó gek dat de
> Israeli's geen enkele fiducie in de VN of de Libanese regering meer
> hebben.
> Het was een ab-so-luut UNICUM dat Israel in 2000 zuid-Libanon verliet en
> voor het eerst(!) de veiligheid van noord-Israel in handen legde van
> anderen. Ze zijn van een behoorlijk koude douche thuisgekomen en hebben -
> volgens mij zeer terecht - nu zoiets van: "OK, dan doen wij het zelf wel
> weer en nu niet zeiken allemaal, want *jullie* zijn allemaal jullie
> beloftes
> niet nagekomen!" Dat ik de afgelopen dagen uit Israel hoor dat men in
> zuid-Libanon weer een strook land wil bezetten is alleen maar een
> bevestiging van dat denken.
>
> Daar staat tegenover dat de VN geen *fuck* gedaan hebben om Israel te
> dwingen zich aan een reeks resoluties te houden die al sinds de jaren '60
> van de vorige eeuw zijn opgesteld (terugtrekking uit de bezette
> Palestijnse
> gebieden en de Golan-hoogte, om er maar een paar te noemen). En dus is het
> niet gek dat Hizbollah (en dus Iran en Syrie) totaal lak hebben aan de VN.
>
> Eigenlijk is de hele situatie rond Israel niets anders dan één grote
> gijzeling door gevestigde belangen in de VN-Veiligheidsraad. Wil een deel
> van die raad Hizbollah gedwongen ontwapenen, dan zijn Frankrijk, Rusland
> of
> China tegen vanwege hun belangen in Iran.
> Wil een deel van de raad Israel dwingen de al lang bestaande resoluties
> uit
> te voeren, dan loopt het stuk op de tegenstem van de Amerikanen. Deadlock.
>
>> > Als het aanvallen op militaire doelen betreft wel. Overigens geldt ook
>> > daar dat het een laatste redmiddel moet zijn. Maar Hezbollah stelt zich
>> > volgens mij ten doel de staat Israel, een lidstaat van de VN dus, te
>> > vernietigen.
>
> Uit militair-historisch oogpunt kan ook ik niet tot een andere conclusie
> komen dan dat het inderdaad het doel van Hizbollah is om Israel te willen
> vernietigen. Israel heeft al jaren een pro-actieve defensieve doctrine,
> wat
> wil zeggen dat ze inderdaad regelmatig aanvallen uitvoeren buiten de eigen
> landsgrenzen maar alléén als men vindt dat de veiligheid van Israel in
> gevaar is. Echter, een overduidelijke offensieve doctrine heeft Israel
> niet
> en dat *kan* ook niet, want als Israel zich op die manier op zou stellen,
> had het al lang het hele Midden-Oosten in vuur en vlam gezet.
> Hizbollah daarentegen, en daarbij gesteund door vooral Iran, valt keer op
> keer Israel aan. En ik durf te garanderen dat zelfs als Israel en de
> Palestijnen tot een definitieve regeling komen, Hizbollah nog steeds zal
> aanvallen.
>
> Het feit dat Israel bestaat rechtvaardigt immers het bestaan, en dus de
> machtsbasis, van Hizbollah.
>
> Kaj
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********