4000 bommen op Libanon: in één dag!

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Volgens de Libanese politie. Zie artikel hieronder.

Kwalijk, zeer kwalijk. Ik mis ook hier overigens weer de vermelding van de
honderd raketten op Israel, gevuld met kleine metalen bolletjes en
afgeschoten op burgerdoelen. En oog voor het verschil tussen mikken op
militaire doelen en per ongeluk burgers raken en bewust op burgers mikken.
Of tenminste het verschil tussen te weinig rekening houden met burgers en
bewust mikken op burgers. En het feit dat Hezbollah wapens verstopt in
woonwijken. En de observatie dat Israel als ze zouden willen heel Beiroet
volledig hadden kunnen verwoesten.

> Het gaat toch het begrip te boven. Aangemoedigd door figuren als Bot en
> van Baalen worden duizenden geavanceerde Amerikaanse bommen over geheel
> Libanon uitgestrooid. Alles mag blijkbaar.

Kwalijk. Aanmoediging door van Baalen of zelfs Bot lijkt me overigens geen
enkel effect te hebben op wat er ter plaatse gebeurt. Of de bommen nu
Amerikaans zijn of niet en geavanceerd of niet, lijkt me ook niet per
definitie interessant. Als het nu verouderde Russische bommen waren
geweest, had dat dan uitgemaakt? Behalve dat er dan nog meer
burgerslachtoffers zouden zijn geweest.

> Grote delen van Libanon worden echt platgegooid, of Martijn het nou wil
> geloven of niet.

Bart, ik ben er niet van overtuigd dat jij en ik in deze kwestie effectief
met elkaar communiceren. Ik zag een kop in de krant van vandaag, waarin
werd gezegd dat Beiroet er uit begint te zien als Dresden. Ik neem aan dat
dat een ware uitspraak is en vind dat helemaal fout.

> Wie slachtoffer is van zoveel onrecht en geweld heeft het recht om voor
> zichzelf op te komen met tenmminste dezelfde destructieve kracht.

Ja, maar dan wel gericht op de aanvaller.

> Hezbollah en Hamas kunnen dus nog wel tientallen jaren vooruit wat dat
> betreft. Dat recht hebben ze, en als verzet onmogelijk is zonder ook
> Israëlische burgers te treffen dan hebben ze ook dat recht.

Zeker, net zo goed als Israel dat recht heeft. Een aanval puur op burgers
blijft ongeoorloofd.

> Moord is een
> misdaad maar moord als echte noodweer is toegestaan. In dat geval mag je
> het dus ook niet veroordelen.

Nou ja, als het noodweer is, dan is het per definitie dus geen moord.

> Ik vind het onbegrijpelijk dat de fundamentele schuldvraag nog steeds
> ontweken wordt. Ook mensen die zelf beweren dat ze kritisch staan
> tegenover Israël laten zich op dit punt nog steeds inpakken. Israël mag
> niet al haar buren zo te terroriseren, en wat het als excuus opvoert
> voor de massieve militaire akties is volkomen ongeloofwaardig en buiten
> proportie.

Tja, de schuldvraag is best belangrijk maar volgens mij niet zo eenvoudig
te beantwoorden als jij lijkt te denken. Het is niet alleen dat het geen
kwestie is van zwart en wit, van good guys en bad guys. Er zijn ook niet
maar twee partijen, maar een heleboel. En in dat soort kwesties is het
niet zo makkelijk om uit te maken wat rechtvaardig is, wat recht doet aan
de belangen van alle partijen. Good guys of bad guys, daar kan ik niet
zoveel mee. En ook de vraag of D'66 bij de good guys of de bad guys hoort
lijkt me een kwestie van verkeerde prioriteiten. Gaat het nou om Libanon
of over schone handen?

Daarnaast lijkt het denken in oplossingen me relevanter. En daarvoor zul
je ook de werkelijke redenen achter het conflicten moeten doorgronden, in
plaats van de beweringen van de partijen.

> Er is m.i. geen twijfel mogelijk: Israël heeft vanaf het allereerste
> begin op grote schaal en doelbewust de rechten geschonden van mensen van
> wie ze land bezetten, ik ben geneigd te zeggen uit racistisch
> superioriteitsgevoel, en het gaat van kwaad tot erger. Dat krijg je als
> de agressor gesteund wordt.

Dat lijkt me grotendeels juist, maar niet volledig. Een andere belangrijke
factor is dat er van Palestijnse kant wordt gekozen voor terreur.

> Nu is Hezbollah niet helemaal zuiver als ze zeggen Libanon te willen
> verdedigen, ze willen ook Israël aanvallen natuurlijk. Alleen voor zover
> ze bondgenoten van de Palestijnen zijn mag dat.

Als het aanvallen op militaire doelen betreft wel. Overigens geldt ook
daar dat het een laatste redmiddel moet zijn. Maar Hezbollah stelt zich
volgens mij ten doel de staat Israel, een lidstaat van de VN dus, te
vernietigen. Dat kan ik niet billijken. Jij geloof ik ook niet.

> Maar als de VS en de
> rest van het westen Israël in zijn schending van het recht zo omvangrijk
> militair en politiek steunen, is dat geen legitimatie van de
> tegenkrachten?

Volgens mij alleen als het aanvallen op militaire doelen betreft. Het
onrecht dat een onschuldige Libanees wordt aangedaan, wordt niet
weggenomen door een onschuldige Israeli te treffen. Een doelbewuste aanval
op een burgerdoel is gewoon wraak en zo goed als zeker wraak op een
onschuldige. Met zelfverdediging heeft dat niks te maken.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********