Politiek / Cijfers als nieuwe religie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Goed verhaal Henk (en Fritz). Ik geloof alleen niet zo dat alles staat
> of valt met de partijcratie.

Ik kan niet spreken voor Fritz, maar ik ben van wat ik zie daar meer dan
van overtuigd. Kijk, de bestuurscultuur is in belangrijke mate debat aan
het uitblijven van veel informatie uitwisseling. Daardoor staan burgers
ver achter op de actualiteit van waarover beslist moet/zal gaan worden.

De achterstanden in ICT en de ouderwetse WOB doen vervolgens de rest.

De partij-o-cratie wenst een politieke uitkomst nl. eentje die reeds
besproken is (al wordt dat zoals afgesproken door iedereen glashard
ontkent) en alles zal in het werk worden gesteld die erdoor te krijgen.

Alles is gericht op de gewenste besluitvorming en het buiten de deur
houden van hen die het gewenste weleens zouden kunnen beinvloeden.

 > Is inderdaad het meest zichtbaar, omdat
> daar alles start en omdat de politici de macht hebben zaken te
> veranderen als men echt zou willen.

Dat wil men dus niet en dus zien we bestuurlijke vernieuwing die haar
doel voorbij schiet. Een vernieuwing die niet streeft naar een zo
efficiente mogelijke procedures waarbij alle partijen intensief
betrokken zijn, maar naar een zo pijnloos mogelijke wijziging(en) maar
waarbij er in essentie niet echt veel veranderd.

 > Maar denken jullie echt dat er veel
> wezenlijks zou veranderen als we naar een tweepartijenstelsel
> zouden gaan via districtenstelsels oid?

Nee, want in essentie komt de macht dan nog centraler te liggen, en is
er zelfs geen noodzaak meer tot het nadenken over. Immers, het
'resultaat' is een compromis ergens tussen die dan ontstane uitersten
in. Daar ben ik geen voorstander van, want heeft gevolgen voor de
welwillende burger(s). Die krijgen geen echte kans meer, ook niet als
het beleid zou worden. Hen opnieuw willen/moeten motiveren duidt op
gemiste kansen.

Niet voor niets ook dat Balkje dat nu wil. Maar de schade is al
toegebracht, enkel om reden dat het systeem niet heeft willen
functioneren voor de burger(s) in dit land.

De 3000 verloren gegane arbeidplaatsen die ik eerder noemde zijn het
gevolg van Balkjes systeem. EN nu wil het hij het gaan oplossen, wedden?

> Ik ben een zeer sterk
> pleitbezorger voor meer macht bij de burgers, vooral ook direct
> democratische, maar ik zie tegelijkertijd liever een grote
> verscheidenheid aan politieke partijen, dan een
> minderheidsstandpunt-uitsluitende tweepartijendemocratie als in de VS.

Het gaat mij om de positie van de burger, Mark. De grondwet schrijft
voor dat die alle ruimte moet worden geboden, en wij doen er met onze
partij-o-cratie alles aan om daar een stokje voor te steken.

Voorbeeldje. Ik zou het prachtig vinden als alle burgers al een minstens
een keer per jaar deel zouden nemen aan een vergadering van de
gemeenteraad. Maar daarin dan ook gekend worden in alle 'in en outs'
over de beslissing die moet worden genomen.

En natuurlijk wens ik dat het gemeentehuis haar naam waar maakt en alle
burgers groot en klein zich thuis voelen in dat gemeenschapshuis waar de
belangrijke beslissingen worden genoemen en men ook weet waartoe.

Kortom, Mark: die verscheidenheid zit al in burgers zelf. Die vinden
elkaar toch wel in andere partijen als die hen niet meer willen
(be)dienen. Maar het debat meot er zijn, de belangstelling gewekt ....

> De hoofdoorzaak ligt m.i. bij de cultuur van wantrouwen van de burgers
> in elkaar, en het (daaruit voortkomende?) grote geloof in de heilzame
> werking van de overheid om de burger onder de duim te houden.

Nou nee, en ja, kijk, ok ook burgers zijn mede debet aan de huidige
cultuur die muurvast zit. Die hadden voor andere bestuurders moeten
kiezen. Maar hoe dan? De politiek kent haar eigen 'waarde' hier wel. Dat
hoef je hen niet uit te leggen. Partij-o-cratie die anderen buiten de
deur houden, zoals Fritz het ook duidde.

> En
> daarom ziet men liever dat de overheid tandenborstels telt (niet die
> van henzelf uiteraard, maar van al die andere onbetrouwbare burgers),
> dan dat burgers vrijheden gunt.

Het is allemaal uitvloeisel van die bestuurscultuur. Partij-o-cratie.
Maar wat versta je er dan zelf precies onder, Mark? Hoe 'werkt' die
volgens jou?

> Dat ligt nu juist in de VS heel
> anders, zoals Dirkie hier ook al aangaf.

Ja, dat klopt, maar tav. veel staat men ook daar buitenspel. Het
buitenlandsbeleid niet in het minst. Vrienden vandaar die ik spreek zijn
niet bepaald blij met dat gegeven, maar voelen zich (ook) machteloos.

Het moeten omwisselen van ambtenaren leidt natuurlijk tot een gemiddelde
werkwijze waar de meeste burgers zich in kunnen vinden. Al betwijfel ik
of dat ook geldt voor de zwaksten in de samenleving daar.

> Zolang de overgrote meerderheid van de burgers bij iedere wiswasje de
> (landelijke) politiek aanspreekt en om een 'oplossing' vraagt, zal er
> niets veranderen.

Dat ben ik dus niet met je eens. Je vertaalslag is ook een vreemde. De
politiek vraagt de burger immers hen het vertrouwen te schenken, doen ze
dat krijgen ze geen waar voor hun geld. Dan reageerd die natuurlijk op
elk wissewasje en terecht. Het mandaat is niet voor niets afgestaan,
maar zijn teleurgesteld als die moeten konstateren dat de politiek met
haar eigen spelletjes bezig is, ipv. met de problemen van burgers in het
land.

Stoere taal en geldboetes, maar geen oplossingen in termen van vervoer,
om de voorbeelden van Fritz aan te halen.

 > Vooral niet omdat al die overheidsdiensten uiteraard
> liever meer dan minder te doen hebben, vooral de ongecontroleerde
> ZBOs.

Je gaat hier ook voorbij aan de bestaande cultuur, Mark. Het gehele
maatschappelijke middenveld is in handen van de politiek. Zij zorgen
voor het benodigde draagvlak en voeren uit wat de politiek/bestuur
wenst. In de welzijnscultuur worden aldoor moeilijke jeugd- en jongeren
opgevoerd waar dan weer de nodige subsidie tegenover moet komen staan.

> Vooral de burgers moeten wakker worden, dan volgt de politiek vanzelf.

Je gaat te kort door de bocht met je analyse(s), Mark. De burger kan
niet wakker worden, want krijgt niet te horen hoe het werkelijk zit.
Heeft het ook met eigen ogen niet kunnen aanschouwen want het speelde al
niet meer in de gemeenteraad toen het daar op de agenda stond. Dan heeft
de politiek haar eigen belangen, en al zeker niet die van de burger op
het oog.

> Dat eerste proces zou D66 moeten aanjagen.

Dat kan maar dan moet D66 eerst zelf een andere partij willen zijn.
Eentje die de democratie hoger in haar vaandel heeft staan. Laat het
sociaal-liberaal dan maar liggen voor de mensen zelf. Die zullen daar
dan toch wel meekomen, en heb daar als D66 dan ook maar vertrouwen in.

Maar laat die burger dan echt deelnemen en participeren in de
democratie. We hebben het samen hier eerder over gehad.

> Vandaar dat ik hier al
> eerder pleitte voor een vrijzinnig-democratische populist. Iemand die
> de boodschap niet intellectueel, maar voor iedereen begrijpelijk kan
> overbrengen.

Dat zou de hele partij moeten willen doen. Dan moet je wel af van eigen
invullingen waar je kiezers voor wilt. Dat staat namelijk haaks op
elkaar. Het is kiezen voor de democratie en alle kansen en mogelijkheden
voor biurgers zelf, of doorgaan op thema's en dezelfde (haagse) partij
blijven.

> En daar past ook een radicaal programma bij, anders is er
> immers niets wezenlijks te melden.

Je hebt iets wezenlijks te melden namelijk een totale ommekeer van de
huidige op sterven na vast gelopen democratie. Je biedt de kiezers weer
een plaats aan waar ze heen kunnen met hun problematiek en waar er over
gedebatteerd wordt en perspectief wordt geboden. Om uiteindelijk een
goede beslissing tenemen die geevalueerd wordt linksom, danwel rechtsom.

 > Een programma dat niet uitgaat van
> de politieke haalbaarheid (lees, het draagvlak bij de andere partijen
> in beschouwing neemt)

En derhalve de 'drive' uit de voorstellen haalt en het debat doet
verstommen. Gevolg, teleurgestelde burgers .... en verwijten.

> en dat ook niet voortborduurt op de pappen en
> nathouden koers van de afgelopen jaren, die in feite al sinds Paars II
> praktijk is.

Ja, maar dan is ASO natuurlijk uberhaupt een slecht keuze. Het
conservatisme kent daar geen grenzen. Die 'hervormingen' zie ik dan ook
niet. Het op de smalst mogelijke basis doordrukken van besluitvorming
kan nooit tot iets dergelijks constructiefs leiden. Per definitie
uitgesloten, ook al verdient de Pfda een draai om de oren.

Een valkuil overigens waar D66 ook zelf voor staat.

Henk Elgeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********