D66-pamflet 'hernieuwbare energie'

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Kom nou toch Marc-A. Hernieuwbaar en duurzaam zijn duidelijk
synoniemen in de tekst. Enigszins verwarrend om ze door elkaar te
gebruiken, maar goed, je moet ook optimaliseren naar Google
natuurlijk...... Verder vind ik het gebruik van Watts veel logischer
dan Joules, het gaat immers vooral om de beschikbare
productiecapaciteit.

Verder gaat het stuk juist *niet* over Borsele. Kernenergie wordt 
door D66 inderdaad niet als de meest belovende oplossing gezien voor
de toekomst, maar men is er niet dogmatisch tegen, men wil vooral niet
inzetten op nog grootschaligere subsidiering ervan. Lijkt me terecht
dat men de balans liever naar de andere kant (zonne, wind,
waterkracht, e.d.) wil zien doorslaan in de toekomst.

En het stuk heeft een duidelijke Europese component. Ook daar geef ik
de fractie gelijk. Nationale belangen zullen vooral een negatieve
invloed op het spoedig structureel 'oplossen' van het energieprobleem
gaan hebben in de toekomst gok ook ik zo.

Groeten,
Mark Giebels

On 4/18/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Kent iemand het verschil tussen 'duurzame energie' en 'hernieuwbare energie' ?
> Het laatste is iets dat niet opraakt of zo.
>
> Is 'hernieuwbare energie' altijd 'duurzame energie' maar is 'duurzame energie'
> niet altijd 'hernieuwbare energie' ? Of komt 'hernieuwbare energie' soms
> uit 'duurzame energie'-bronnen.
>
> In het D66-pamflet 'hernieuwbare energie',
>     http://www.d66.nl/page/downloads/bh_visienotitie_energie.pdf
> is kernenergie een 'uitputbare' energiebron - betekent dit dat het geen 'her-
> nieuwbare energie-vorm' is maar wel een 'duurzame energiebron' ?
>
> Ik neem aan van wel, maar vind dit onnodig ingewikkeld.
>
> Dit onfysische gedoe dat zich niet laat uitdrukken in Joules is voor een
> fysicus vrij verwarrend, eerlijk gezegd. Boris-II drukt zijn energie voort-
> durend in Watts uit maar daar kan geen fysicus iets mee.
>
> Wat overige opmerkingen,
> * In Noot 7 zit hopelijk een taalfoutje. Waarschijnlijk wordt exact het
>   tegenovergestelde bedoeld van wat hier staat.
> * In een stuk als dit moet men een fysische term als 'impuls' vermijden
>   (bijv.: 'zonneenergie kan in Nederland een impuls krijgen'). Zoiets
>   staat erg raar.
> * In een stuk als dit moet men geen beleidsmatige uitspraken doen over
>   een periode waarover men geen fysische uitspraken kan doen.
> * Volgens mij is dit gewoon een stuk tegen kernenergie. Ik zou termen
>   als 'duurzame energie' en 'hernieuwbare energie' dan gewoon weglaten
>   en er een ideologisch stuk van maken dat zich op de ware bedoeling
>   (het openhouden van de kerncentrale Borsele - die in het stuk niet
>   voorkomt ?) concentreert.
>
> Verder... ja, dit lost dus niets op.
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********