Fw: VU hoogleraar bij marteling?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk Jouwstra wrote:

 > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk,

 > Met je betoog, dat Donner had moeten ingrijpen in deze casus en dit
 > heeft nagelaten, misken je, dat als Donner aftreedt, het kabinet valt
 > (hoi, hoi moeten wij dan roepen), dat er vervolgens vervroegde
 > verkiezingen worden uitgeschreven en bijvoorbeeld een CDA-PvdA kabinet
 > wordt geformeerd, waar Aleid Wolfson minister van justitie wordt en deze
 > na een paar maanden  door het kamerlid Donner op het matje wordt
 > geroepen voor de volgende ontsnapte TBS-er, miskleun van het OM in de
 > Deventer moordzaak (het bloed op het bloesje van het slachtoffer kwam
 > van een vingerwondje van de nu vastzittende dader bij een goedbedoelde
 > knuffel om de verwachte belastingaanslag te verzachten) of al te fors
 > aangezet rechercheverhoor.

Ik maak bezwaar tegen deze stellendenderwijze van valse beschuldigingen
aan mijn adres.

Zal er desalnietemin op reageren als zijnde een stijlfiguur en het
beschouwen als vragenderwijs. :)
We zoeken immers naar waarheden en mogelijk antwoorden daarop, en niet
naar schuldigen.

Ik misken vooralsnog helemaal niets, en bovendien het zijn niet de mijn
maar jouw gedachten.

Je loopt bovendien nogal vooruit op een eventuele val van het kabinet.
We hebben in dit land ook de mogelijkheid om een minister te vervangen
en de verdere gehele kabinetsploeg te laten zitten. Sterker nog: D66
heeft een minister vervangen en hem met een opdracht, een uitgeholde
frase (paasakkoord) nog verder het bos mee ingestuurd.

Maar terug naar het verhaal.
Ik heb niet betoogd dat Donner in deze casus in had moeten grijpen, mijn
betoog omspant eerder de gedachte dat hij zijn stinkende best had moeten
doen dat deze situatie ooit voor had kunnen komen liggen. Voorkomen dus.
Regeren, is immers vooruit zien. Hij is verantwoordelijk voor het
ontstane situatie en beeld en dat houd ik hem dan ook. Er is wat mij
betreft geen behoefte aan een stoere Bush die als het kalf verzdronken
is, tot de conclusie komt dat hij dan pas verantwoordelijk is, en niet
al bij het aanvaarden van zijn job, maar dat terzijde.

Het behelst tevens dat Donner niet op die positie zou moeten zitten en
dat hij daarover uitspraken zou moeten doen, maar dat het systeem zelf
boven de partijen staat en zelfstandig kan voorzien in een smetteloos
functioneren. Een smetteloos functioneren waarbij ook dossiers blijven
waar ze thuishoren.

Donner stond met de bek vol tanden, en verwees naar een instantie
waarvan hij opnieuw geen informatie had ontvangen over de voortgang en
de stand van zaken mbt. het zelfreinigend vermogen daarvan. Hij bleef de
antwoorden schuldig en wees er terecht op dat hij daarvoor niet
rechtstreeks verantwoordelijk is, maar vergat te vertellen dat de
communicatie daarover dus niet plaats vindt. Gek genoeg wel over
inhoudelijk werk.

En natuurlijk zal dat op gespannen voet staan met wat van mensen (ten
alle tijde) verwacht mag worden, maar daartoe dient juist het systeem
zelf een zeer allerte te zijn en die maatregelen te nemen die
beantwoorden aan die hoge gestelde verwachtingen.

Dat jij vervolgens verwijst naar de onmogelijkheid van ons staatsbestel,
dat een zich eenmaal vastgeroest conservatisme niet meer uit haar
machtpositie te rukken is, zet juist kracht bij aan mijn stellingen hier
eerder gedaan, dat wij leven in een verrotte democratie en eentje die
haar doel voorbij schiet, en zoals je terecht stelt in onvergevelijke
scenario's terecht is gekomen waar geen hond op zit te wachten.
(Balkenende beseft heel goed zijn (partij's) eigen belang)

Dat ook is wat ik Donner verwijt. Hij is zelf onderdeel van een zichzelf
verziekend systeem en neemt daarin anderen, die eigenlijk onafhankelijk
moeten kunnen functioneren, mee. Kern ook van mijn bezwaar. Het systeem
dient los te staan van de politiek. Als Donner zeurt over
staatsrechtelijk bedoelt hij eigenlijk iets anders en toch trapt
iedereen daarin.

Als Donner beschuldigingen uit aan het adres van "Netwerk" als zouden de
documenten niet van het NFI afkomstige zijn neemt hij zijn eigen tot
monopolist gemaakte instantie tot de 'waarheids' sprekende, terwijl
overduidelijk is dat die daar ook nog eens een eigenbelang in hebben.
Dan is Donner niet met waarheidsvinding bezig, wil ik maar zeggen. In
die zin lijkt hij zelf te trappen in de val die hij zelf op heeft gezet,
danwel instand heeft gehouden. Zo'n minister kan en wil ik niet meer 'o
serieus nemen, want dat is hij eenvoudig weg ook niet meer. Eerder een
charmeur met de charme van een sjarlatan.

Want is een van de kritiek punten nu juist niet het monopolo van het
NFI? Tevens, dat enkel het OM daar toegang heeft voor onafhankelijk
onderzoek?

En dan trapt iedereen in dat zgn. 'bewijsvoerend' verhaaltje van Donner?
En geen volksvertegenwoordiger die deze debateertruc weet te ontrafelen?

Maar jouw betoog volgend, zie waar een dergelijke belangrijke en
belangwekkende situatie terecht is gekomen, politiek gekrakeel. Kern,
van mijn betoog, Tjerk.

 > Je miskent in je betoog hieronder ook

Niks daarvan, en wil je eens ophouden stellenderwijs hier een betoog te
houden dat klip en klaar volledig uit jouw duim moet zijn gezogen ?  :)
  We doen aan waarheidsvinding Tjerk, we zoeken geen schudlige. ;)

 > ons anachronistisch staatsrecht,
 > waar de verantwoordelijkheid over de politie primair bij de Minister
 > van  BiZa ligt en voor het OM bij Justitie,

Hoezo misken ik dat? Waaruit moet dat blijken? Ik ben niet
verantwoordelijk voor de toneelopvoering in dat land dat we
abussievelijk een parlementaire democratie noemen. Kijk, dat het kabinet
er voor kiest het op detail af te willen gaan doen en opnieuw die
volksvertegenwoordigers maar wat zitten slapen en logische vragen
dienaangaande maar achterwege laten, kun je toch mij niet verwijten, wel?

Kijk, dat Aleid Wolfson in een volgend CDA-PvdA kabinet minister van
justitie wil worden en daarom zijn keutel op tijd terugtrekt is
duidelijk. Maar dat stelde ik al. Politici zijn niet bereid boven hun
eigen belang uit te kijken naar waar het met ons trias politica heen
moet en dat het op zodanige wijze functioneerd zoals het bedoeld is en
er van verwacht mag worden, en waardoor het vertrouwen in het
Staatrechtelijk instrument terug te verdienen is.

Uit (ONGECORRIGEERD STENOGRAM van Donderdag 15 september 2005)
"
Aleid Wolfson :
Gebleken is dat hij zonder dat wij dat wisten het onderzoek al in gang
had gezet en grondig heeft laten evalueren. Dat is precies wat wij
willen. Wij vinden alles goed wat er in deze periode is gebeurd, eerlijk
is eerlijk. Dan moet je een afweging maken. Als je dat in de volle
breedte goed vindt, ook goed vindt wat er nu nog gaat gebeuren en ook
goed vindt dat alles wat je hebt ingebracht wordt overgenomen, moet je
niet deze minister wegsturen vanwege iets wat onder zijn voorganger is
gebeurd.
"

Maar, dit is dus volstrekte nonsens en hoezo precies wat zij willen? In
mijn optiek had de TKamer op de hoogte moeten zijn gebracht van een
dergelijk onderzoek. Mogelijk dat daarin tegelijkertijd een aantal bij
de TK levende vragen tevens mee genomen hadden kunnen worden.

Er was immers overduidelijk geblunderd. Een onschuldige kan immers niet
worden veroordeeld tot 18 jaar plus TBS. PUNT!!

Het onderzoek, hoewel op zichzelf te prijzen, moet niet plaats vinden in
het geheim, en buiten medeweten van de politiek. Dat op zich draagt al
bij tot het - oh zo gevreeesde - wantrouwen. Die TK moet in staat worden
gestelt om het beleid van deze regering en alle ministers te
controleren. Daarin past geen zgn. (zonder dat wij dat wisten onderzoek
(dat) al in gang gezet (was)). Gelukkig voor hem (Donner) kwamen er
dingen boven tafel. Dus de TK is zeer tevreden?

Het is bovendien niet zo dat men het onderzoek wenste om fouten op te
sporen, maar om beter te kunnen werken. Daar liggen heel duidelijke
accent verschillen.

[..knip..]
  > In ons staatsrecht zou het niet over individuele gevallen mogen gaan
(en
 > die kan een minister ook niet per geval controleren, zodat hij daar
 > oprecht verantwoordelijkheid voor kan dragen), maar om het beleid.

Precies Tjerk, en hij voert beleid dat duidelijk niet deugd. Want
ondanks dat hij geen zeggenschap heeft over tal van zaken is hij wel de
spreekbuis om verantwoordelijkhjied af te leggen in de TK. En juist dat
doet hij niet. Hij stat met zijn mond vol tanden. Zich beroepend op zijn
zgn. quasie onmogelijke positie. Daar is hij zelf verantwoordelijk voor,
Tjerk !!!

 > En daar zou je je op moeten concentreren: is het wel ok dat de
 > zwaardmacht
 > zo monopolistisch in de handen van het OM en de politie ligt?

In wiens handen ligt ie nu dan, denk je? En is dat vanuit
staatsrechtelijk oogpunt wel een te wensen situatie?
Niet uit de reeks van fouten die overduidelijk gemaakt zijn, toch? Niet
uit die zgn. zelfreinigende werking, toch?

En is het een nagenoeg onfeilbaar instrumentarium, en zo ja waaruit
blijkt dat? Wie contrioleert dat en hoe? Hoe kan het dat een onschuldige
wordt veroordeeld? Wie heeft wat nagelaten dat het systeem dusdanig
functioneerde dat zulks kon plaatsvinden?

 > Moet daar niet een helder systeem van check and balances worden gezet?

Daar worden wij het zo over eens, Tjerk.

 > Tjerk (die zelf ooit ten onrechte is aangehouden en in de politiewagen
 > op weg naar het bureau diverse stevige klappen in zijn gezicht kreeg,
 > opdat hij zou terugslaan en daarmee een ambtenaar in functie zou hebben
 > mishandeld, een zwaar delict in ons wetboek van strafrecht, maar mijn
 > reactieve mishandeling was louter verbaal).

Voor herhaling vatbaar?

BTW: nog een klacht ingediend tegen handelend agressieve betrokken
ambtenaar?  Of reken je op het zgn. zelfreinigend ingebakken vermogen
van het systeem?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********