Verdachte kan fluiten naar bewijsmateriaal

Fri Sep 9 22:47:49 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Maar Tjerk, ik hoor jou niet verdedigen dat de OvJ lekker zelf mag selecteren in het bewijsmateriaal van de opsporingsdiensten, en dus het tegenbewijs weg kan laten. Zonder dat de verdediging er achter kan komen wat er verder nog voor materiaal ligt. Dat is toch de praktijk begrijp ik uit dat korte teletekststukje? Daar ben ik verbaasd over. Jij uiteraard niet want jij wist dat vast al. Maar steun je dat beleid ook? Zo ja, waarom? 

Groeten,
Mark Giebels 

----- Original Message -----
From: "Tjerk Jouwstra" <tjouwstra at wxs.nl>
To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>, "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
Subject: Re: Verdachte kan fluiten naar bewijsmateriaal
Date: Fri, 09 Sep 2005 21:17:31 +0200

> 
> Henk en Mark (bien etonne de se trouver ensemble),
> 
> In Nederland hebben we er ooit, al in de negentiende eeuw en toen 
> heel verlicht, voor gekozen dat het O.M., de OvJ in eerste aanleg 
> en de advokaat/procureur generaal bij beroepszaken bij het Hof, 
> dominus litis is (videte art 167 WvSv). Het is aan hem om te 
> bepalen of een delict voor de rechter wordt gebracht of 
> bijvoorbeeld geseponeerd omdat er sprake is van noodweer bij een 
> politieagent (Den Bosch, Amsterdam-West), en dat heet het 
> opportuniteitsbeginsel.
> 
> Vanzelfsprekend is het strafrechtdossier, wat door een OvJ wordt 
> aangelegd ook beschikbaar voor de verdediging (anders zou de OvJ 
> niet ontvankelijk worden verklaard door de rechter, zie ook 
> 348WvSV), maar dus niet, wat niet in het strafdossier wordt gestopt 
> (vergelijk de Guilmore 4, zoals te zien in die prachtfilm In the 
> name of the father).  In de zaak Nienke is besloten dit materiaal 
> niet te gebruiken, de sporen waren te vaag. Nu, achteraf, klinkt 
> het belachelijk, maar bij opsporing en vervolging moet je uitgaan 
> van een in de blinde mist tatsende politie: tientallen mogelijke 
> sporen en aanwijzingen, maar niets dat tot de concrete dader leidt: 
> het kan Marc zijn, of Mark of Henk E., om over Ger A. nog maar nit 
> te schrijven.. Als je dan een verdachte tegenkomt die ter plekke 
> was (locus delicti), pedofiel is en bekend, ja dan heb je een 
> duidelijk richtsnoer in die mist van aanwijzingen.
> 
> In een van mijn colleges wil ik nog wel eens verhalen van Sabine 
> Mason, die fietsend van haar school in Doorn naar haar huis in 
> Driebergen werd vermist. Een dikke maand later werd haar lijkje 
> gevonden in een sloot in de buurt van Breukelen. Het O.M. had als 
> sporen onder meer een rode wagen, die in de buurt van de plaats van 
> het delict werd gesignaleerd, een voor met jeugdigen gepleegde 
> zedendelicten veroordeelde verdachte, die na zijn vrijlating van 
> zijn al langdurige straf in Nieuwegein werd gehuisvest en 
> buschauffeur werd op de lijn Utrecht-Arnhem, die de fietsroute van 
> Sabine deels volgde en eigenaar van een rode Japanner was en een 
> DNA spoor, dat door de lange ligging in het water grotendeels 
> verloren was geraakt en nog  een match van 1:6000 opleverde. Het 
> DNA van de verdachte voldeed hieraan. Zowel voor de rechtbank en 
> het Hof beriep deze verdachte zich op zijn zwijgrecht (het 
> cautiebeginsel van art. 29 WvSv, had hij in de bak geleerd), maar 
> daar lukte het de presidente van het Hof toch hem tot spreken te 
> verleiden en toen praatte hij zich vast. Jaren later heeft hij als 
> tot levenslang veroordeelde ook nog in een brief aan het O.M zijn 
> schuld bekend en nu is hij dood.
> 
> Maar het gaat mij in mijn colleges, wat als verlengde van onze 
> rechtstaat moet worden gezien, om het navolgende: de sporen zijn 
> rode auto, eerder veroordeeld voor zedendelicten en buschauffeur op 
> de fietsroute van het slachtoffer en een DNA van 1:6000. Kun je 
> iemand hierop veroordelen?
> 
> Groet,
> 
> Tjerk
> ----- Original Message ----- From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
> To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> Cc: <d66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: Friday, September 09, 2005 8:46 AM
> Subject: Re: Verdachte kan fluiten naar bewijsmateriaal
> 
> 
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Inderdaad, Mark, ook ik verbaasde me als niet-jurrrrist erover 
> > dat advocaten een selectie van de bewijzen krijgen. Zal wel ons 
> > paternalistische strafrecht zijn. Bij het zakenrecht is zulks in 
> > ieder geval van nature geen praktijk. Bij familierecht?
> >
> > Waar blijft D66 nu met een voorstel tot overlegging van het hele 
> > proces tot vorming van het strafdossier (electronisch dossier)? 
> > D66 zit toch vol juristen? Zijn de handjes persoonlijk gebonden 
> > door justitieboefje Donner (die als de wiedeweerga moet opkrassen 
> > na zoveelste fout).
> >
> > hv,u
> > ------
> >
> > At 23:38 8-9-05 +0100, you wrote:
> >> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >>
> >> Is dit nu echt waar dat de verdediging geen toegang heeft tot al 
> >> het bewijsmateriaal? Hoe is dat te verdedigen... ?
> >>
> >> Groeten,
> >> Mark Giebels
> >>
> >>
> >>
> >>    "NFI-gegevens ook voor verdediging"
> >>
> >>   ***************************************
> >>   HILVERSUM De resultaten van technisch
> >>   onderzoek in een strafzaak moeten ook
> >>   ter beschikking gesteld worden van de
> >>   verdediging.Dat bepleitte oud-directeur
> >>   Sprangers van het Nederlands Forensisch
> >>   Instituut in Met het Oog op Morgen.
> >>
> >>   Nu krijgt alleen het OM deze gegevens
> >>   en dat bepaalt vervolgens of ze in het
> >>   strafdossier worden opgenomen.Daardoor
> >>   kan het voorkomen dat ontlastend bewijs
> >>   achtergehouden wordt.
> >>
> >>   Gisteren bleek dat het OM wist dat het
> >>   NFI twijfelde aan de schuld van Cees B.
> >>   Het OM heeft die twijfel niet gemeld in
> >>   het strafdossier.B. zat onterecht vier
> >>   jaar vast voor de Schiedamse parkmoord.
> >>
> >> http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html
> >>
> >> Mark Giebels
> >>
> >>
> >> --
> >>
> >> **********
> >> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> >> (D66 at nic.surfnet.nl).
> >> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> >> het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> >> het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >> Het on-line archief is te vinden op: 
> >> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >> **********
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op: 
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********

Mark Giebels

-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********