Van Hooft en Spijkers

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 19-okt-2005, at 7:50, Ger wrote:

> Alleen al het woord, schadevergoeding, zegt het al. Dat zijn geen
> inkomsten,
> dat is heel erg gangbaar. Er is zelfs een convenant over getekend
> begreep ik
> op TV.
> Ook zo ligt het nog eens vast dat er geen sprake kan zijn van
> belasting
> daarover, en toch doet men het.
> Het lijkt steeds meer op een financiele dictatuur hier in Hollandland.

Er is in deze zaak heel veel mis (tot en met het
verdwijnen van dossiers en Kamernotulen) maar
ik begrijp dat de belastingkwestie mogelijk op
nalatigheid van Spijkers berust.
Ingevolge de overeenkomst dient Spijkers een
eventuele aanslag binnen vier weken door te
sturen naar Defensie. Hij zou dit evenwel hebben
nagelaten. Althans, dat beweert staatssecretaris
van Defensie Cees van der Knaap:

http://juridischdagblad.nl/content/view/2364/1/

Zie voor een overzicht van de affaire-Spijkers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

Dossier Spijkers:
http://www.katholieknieuwsblad.nl/dossier_spijkers.htm


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********