'Vrijzinnig democratie' vs. 'sociaal-liberalisme'

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Martin Lentink <martinlentink at D66GELDERLAND.NL> richting Mark Giebels
 <mark at GIEBELS.ORG>,
>Nu begrijp ik waar het (mogelijke) misverstand zit. Waar de hele hoepla over
>gaat is juist het verfrissen en vernieuwen van die uitgangspunten....

 Neen, dat is niet zo. Het gaat -zoals vandaag blijkt- over de koers van
 de partij voor de komende 10 jaar. Dat gaat dus over 'waar we naar toe
 gaan' en niet 'waar we vanuit gaan' - en kennelijk staat dat ook al vast:
 we gaan uit van het sociaal-liberalisme (da's een nieuwe heilsleer of
 zo). Die koers wordt gekenmerkt door hervormingen (dan heeft men dus
 weinig tot niets aan beginselen), door een wereld waarvan we weten 'hoe
 deze eruit hoort te zien' (verrassingen zijn kennelijk uit den boze) en
 dat is raar voor een partij die de afgelopen jaren enorm aan het zwalken
 is geslagen.

 Rhetorische vraag: stel dat op dit moment 'Paars' aan de macht was zag
 die toekomst er op dit moment dan 'paars' uit ? Ik vrees van wel.

 --> Oftewel: de 'toekomst' is louter de legitimatie van het heden. In
     het heden zijn we goed bezig want ze gaat vooraf aan hoe de toekomst
     eruit 'hoort' te zien. We draaien dus doodleuk de tijdrichting om:
     het toekomstbeeld bepaalt het heden, we laten ons leiden door een
     'droom' en dat resulteert in 'uitgangspunten'. Beetje rare 'koers'
     vind ik dat.

 Het ligt voor de hand die uitgangspunten in het 'pamflet' ('manifest')
 van Dittrich te zoeken... maar ja...
  * Het woord 'beginsel' komt 1 maal in het pamflet voor (we willen 'in
    beginsel' regeren).
  * Het woord 'principe' komt niet in het pamflet voor.
  * Het woord 'uitgangspunt': 3 hits !
     - De mens (zelf) is uitgangspunt.
     - Het primaire proces in de zorg is het contact tussen patient en
       hulpverlener.
     - De samenhang van onze uitgangspunten maakt D66 een unieke partij in
       Nederland.
    Volgens mij staat hier dus onzin (ik zie die samenhang tussen het eerste
    en het tweede niet). Ik zou dus maar niet van de daken roepen dat dit
    D66 zo uniek maakt.
  * Het woord 'vertrekpunt' komt niet in het pamflet voor.

 Kijk, dit is dus het probleem als men uitgaande van de toekomst het heden
 probeert vorm te geven.

 Naast heden en toekomst is er ook nog het verleden. wat zegt het pamflet
 van Dittrich daar over ?
  * Veel politici hebben een hang naar het verleden en dat bederft bij
    voorbaat de toekomst voor de mensen die vooruit willen.
  * Integratie op z'n best: trots op je verleden, trots op je toekomst.
 Is het tweede niet in strijd met het eerste ? Ik snap dat 'bij voorbaat'
 (= van te voren) trouwens niet. Of gaat het hier weer om het omdraaien
 van de tijd.

 Ik durf er haast niet aan te beginnen... wat *zegt* Dittrich nu eigenlijk
 in zijn pamflet (manifest) over die toekomst ?
  * Het land moet weer vertrouwen hebben in de toekomst.
  * De nieuwe politiek is gericht op de toekomst.
  * D66 streeft naar een toekomstgerichte politiek.
  * [Nogmaal, uiteraard:] Veel politici hebben een hang naar het verleden
    en dat bederft bij voorbaat de toekomst voor de mensen die vooruit willen.
  * D66 is gericht op de toekomst, en op de wereld om ons heen.
  * Toekomstige generaties hebben recht op een welvarend land en een gezonde
    leefomgeving.
  * D66 is bereid om moeilijke beslissingen te nemen die nodig zijn voor
    de toekomst.
  * [Nogmaal, uiteraard:] Integratie op z'n best: trots op je verleden,
    trots op je toekomst.
  * Velen zijn huiverig om jongeren een welvarende en sociale toekomst te
    geven. Wat ze daarmee bedoelen is: laten we de toekomst negeren; laten
    we solidair zijn met onszelf.
  * We moeten welvaart, gezondheidszorg en sociale voorzieningen ook in de
    toekomst bereikbaar en betaalbaar willen houden.
  * We willen ook in de toekomst hoogwaardige voorzieningen kunnen bieden.
  * D66 wil een land dat weer vertrouwen heeft in de toekomst.
  * De toekomst van Nederland ligt in een sterk Europa.

 Tot zover de toekomst zoals ze eruit 'hoort' te zien. De toekomst lijkt
 wel een soort entiteit getuige het laatste punt. Hoe kan een toekomst
 immers ergens 'in' liggen. Waarin, in (een sterk) Europa ? Dat betekent
 dus niets. Ik zie helemaal geen visie, geen duidelijkheid, niets. Ik zie
 wel een hoop onsamenhangende onzin.

 En hier moeten we de vrijzinnig democratie aan opofferen ?
 Waarom dan wel ?


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********