positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

Mon Oct 3 08:12:32 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je mag natuurlijk ook erkennen dat je neoliberale bureaucratisering 
dodelijk kan zijn of mensen zieker maakt. Nieuw stalinisme, in jouw 
terminologie, Bert.
hv,u
------

At 22:13 2-10-05 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ger, gelet op je situatie zal ik het je niet kwalijk nemen, maar eigenlijk zeg
>je: samen met mijn huisarts licht ik de boel lekker op, en laat andere mensen
>ervoor opdraaien.
>
>
>
>------ Original Message ------
>Received: Sun, 02 Oct 2005 01:00:07 PM CEST
>From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
>To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>,    "Dr. Marc-Alexander Fluks"
><fluks at dds.nl>, <D66 at NIC.SURFNET.NL>Cc: "Bert Bakker" <bbakker at USA.NET>
>Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))
>
>Of je nu eerst 200 0f 300 Euro voorschiet of je ze later niet retour krijgt
>kost in mijn ogen net zo veel.
>
>Door hetgeen ik mankeer heb ik al reeds bericht gehad geen no-claim te
>kunnen verwachten, evenals mijn echtgenote die wat ,ameert dat haar door
>toedoen van de gezondheidszorg is bezorgt.
>
>Even nu maar voor mezelf dan nu in de huidige situatie. (niet zo mijn
>gewoonte.
>Aanstaande dinsdag moet ik voor het eerst van Venlo enkele malen per week, 3
>of 4 keer, naar Eindhoven voor bestraling.
>Gezien de huidige medicijnen mag ik geen auto rijden en zelf betalen is ook
>onmogelijk. Als dat dus straks niet meer vergoed gaat worden zit er maar een
>ding op. Niet gaan en maar een enkele reis naar ..........
>
>Gelukkig heb ik een goede huisarts die zegt dat we er dan maar telkens een
>ziekenwagenrit van moeten maken, dat ivm het bezuinigen.
>
>Ger
>
>
>Bert schreef:
>De aanvullende verzekering zou het bepalen als dat een essentieel pakket
>was,
>Marc. Maar de basisverzekering is het huidige ziekenfondspakket. Natuurlijk
>kun je discussiëren of de pil daar in moet, of de tandarts, of kortdurende
>fysiotherapie (langdurend zit er al in). Daar zijn de afgelopen jaren felle
>debatten over gevoerd. Maar de nieuwe zorgverzekering verandert niets aan
>het
>pakket.
>
>Wat eigen betalingen betreft: vorig jaar is de no-claimregeling ingevoerd.
>Eigenlijk waren wij voor een eigen risico aan de voet
>(verkiezingsprogramma),
>maar dat hakte er inderdaad in voor chronisch zieken en ouderen. Het zou hen
>per definitie 200 of 300 euro hebben gekost, per jaar. Overigens, ook dan
>zou
>nog steeds meer dan 97 procent van zelfs de mensen met de hoogste
>ziektekosten
>gewoon in solidariteit worden betaald, maar dat daargelaten. In plaats van
>dat
>eigen risico is er het no-claimsysteem gekomen, zonder de huisarts. Daarvoor
>betaal je 60 euro per jaar aan premie (en dat is dan ook het
>koopkrachteffect). Feit is dat er een herverdeling door totstandkomt, maar
>het
>is ook expliciet de bedoeling om aan de drempel van de zorg een afweging
>neer
>te leggen bij de individuele patiënt. En overigens: voor kinderen geldt het
>systeem überhaupt niet, dus met rooie vlekjes of hangerigheid kan je gewoon
>naar de dokter.
>
>Ik ben niet zo'n 'bezuiniger' in de zorg, integendeel. Als je naar de kosten
>van de zorg kijkt tussen 2001 en 2005 dan is er nog nooit zo'n explosie van
>uitgaven geweest. Eigenlijk had paars het deksel er al afgehaald, maar dat
>leidde pas tot grote uitgavensprongen in 2002 en 2003. Dat is overigens
>helemaal niet erg, want er was ook achterstand. Er wordt wel steen en been
>geklaagd over hogere premies, maar dat is er rechtstreeks het gevolg van.
>Ergens moeten echter wel kostenbeheersingsmechanismen zijn ingebouwd - als
>je
>tenminste niet wilt dat de overheid het allemaal centraal stuurt en
>plafonneert. Vandaar: verzekeraars (in hoofdzaak), mensen zelf (no-claim) en
>mededingingstoezicht (voorkomen misbruik van schaars aanbod).
>
>Met dat alles is intrinsiek niets mis, juist niet. Intrinsiek is er iets mis
>met volledig collectivistische systemen, die de suggestie geven van
>solidariteit, maar uiteindelijk de zorg over de hele linie verpauperen - zie
>de National Health Service, die is pas lekker. En daar waren we hard naar op
>weg.
>
>
>
>
>------ Original Message ------
>Received: Sun, 02 Oct 2005 12:01:35 PM CEST
>From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
>To: D66 at NIC.SURFNET.NLCc: Bert Bakker <bbakker at USA.NET>
>Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Probleem dat ik steeds heb, is dat het steeds weer gaat over dat basis-
>  gedoe. Maar het gaat om de aanvullende verzekering - die bepaalt waar
>  mensen daadwerkelijk recht op hebben.
>
>  Als jij, Bert, schrijft...
> >Een verzekeraar met relatief meer ouderen, meer (chronisch) zieken e.d.
> >krijgt meer vergoed uit de premiepot.
>  ...dan weten we allemaal dat 'chronisch zieken' niet als zodanig gere-
>  gistreerd worden en er niets vergoed wordt (zoals er in Nederland ook
>  geen enkel ziekenhuis voor chronisch zieken bestaat - wie chronisch
>  ziek is moet of naar een algemeen ziekenhuis waar geen kennis aanwezig
>  is/het systeem gericht is op genezing of naar een peperdure privekli-
>  niek die niet vergoed wordt).
>
>  Dat is ook het probleem met dat 'onzien van chronisch zieken' bij
>  inkomensmaatregelen. Dan doet een minister of staatssecretaris in de
>  Kamer een toezegging maar die houdt niets in; de NPCF komt dan later
>  met cijfers waaruit altijd weer blijkt dat deze groep fors heeft moeten
>  inleveren. Want ja, wie perkt die groep af ?
>
>  Ik begrijp best dat jij erop gericht bent het huidige beleid te ver-
>  dedigen maar er is hiet iets intrinsieks mis met zowel het oude als
>  het nieuwe beleid.
>  Voorbeeld: Balkenende krijgt iets aan z'n voet maar dat is dan op een
>  gegeven moment weer over. Dan is er niets tegen een eigen risico.
>  Maar soms gaan de dingen niet meer over en ligt de dood nog tientallen
>  jaren in het verschiet. En dan faalt het systeem volledig. Mensen met
>  een chronische ziekte zijn immers mensen die per definitie niet dood
>  gaan aan hun kwaal. Dan hakken de hervormingen die jij verdedigt er
>  genadeloos in. Een eigen risico is dan een ordinaire korting op het
>  inkomen, men is aangewezen op aanvullende verzekeringen en niet op
>  het basispakket.
>  Het raarste is wel dat mensen niet meer met de taxi mogen naar... het
>  ziekenhuis.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********