Fundamentalistische atheisten: ChristenUnie prefereert moslims boven D66

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, eerder,
>Ik denk zelf dat het wel waar is - vooral als men van buiten door
>een andere - religieuze - bril naar D66 kijkt (maar dat is natuurlijk
>altijd zo).

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
>Ha kijk, de verkeerde bril en niet bereid die af te zetten. :)

 Okee, soms is dat zo (bij godsdienstwaanzinnigen).

 Maar het is beter om het in het algemeen relatief te zien. Jij en ik zijn
 kennelijk beiden atheist. Maar het feit dat er geen God is wil nog niet
 zeggen dat iemand er goed aan doet zich een air aan te meten van dat men
 gelijk heeft louter omdat men atheist is. Daarmee dekwalificeert men mensen
 die wel in de Hemelse Vader geloven tot minder mens dan wij. Wij willen
 tenslotte ook niet dat zij op ons neerkijken louter omdat zij zich door hun
 geloof gesterkt - of zelfs: uitverkoren - weten.

 Henk over mijn opmerking over Van der Laan en haar Opschudders,
>Wat is de kern daarvan?

 [Ik pinpoint het op haar omdat het bij haar het meest manifest zij]

 De kern is het sociaal-liberalisme, lijkt mij. Bij veel D66'ers komt
 dat fundamentalische atheisme er zeker bij. Die derde zuil, het
 escapisme van de voorwetenschappelijke filosofie is nog zwak in D66 -
 maar het wordt wel steeds belangrijker in rechtse partijen als de
 VVD, D66 en de LPF en bij rechtse columnisten. Bij AHA is het extreem,
 bij de hierboven door mij genoemde Van der Laan juist weer niet.

 Henk citeerde Daniel Dennett,
>Determinisme is de stelling dat er 'op elk moment precies een fysiek
>mogelijke toekomst is'.

 Eigenlijk is dit meer de definitie van predestinatie (een vorm van
 determinisme). In z'n algemeenheid is het echter onjuist louter omdat
 men op 1 moment naar verschillende plaatsen met dito toekomst kan
 refereren. Oftewel: Dennett gaat hier uit van het klassieke wereld-
 beeld waarn ruimte en tijd gescheiden zijn.

>Ten eerste veronderstellen veel auteurs dat determinisme ook
>onvermijdelijkheid impliceert. Dat doet het niet.

 Dat is zo. Wie morgen een werkdag heeft, kan best een snipperdag nemen.

>Ten tweede denken velen dat het zonneklaar is dat indeterminisme - dus
>de ontkenning van determinisme - ons als actor enige vrijheid,
>speelruimte en armslag geeft die we in een deterministisch universum
>absoluut niet kunnen hebben. Dat doet het niet.

 Ook waar. Wie in het water valt kan niet willen dat'ie droog blijft.

>Ten derde wordt algemeen verondersteld dat er in een deterministische
>wereld geen echte opties zijn, alleen maar schijnbare opties. Dit is
>onjuist.

 Ik zou zeggen: alleen iemand die deterministisch denkt kan op zo'n
 stelling komen. Voor zo iemand is die stelling in z'n algemeenheid
 dan onjuist, dat klopt. Iemand die indeterministisch denkt, kan geen
 antwoord op een dergelijke stelling geven.

>Volgens Dennett zijn al onze morele wetten en intuities gebaseerd op het
>bestaan van een vrije wil.

 De vrije wil (de mens beschikt) is het tegenovergestelde van de predestinatie
 (god beschikt). Dus eigenlijk zegt hij hier iets dat haaks staat op z'n eigen
 uitgangspunt. Veel gelovigen zullen het met de stelling oneens zijn; en voor
 wie indeterministisch denkt is het daarentegen weer een trivialiteit.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********