PvdA wil verplichte anticonceptie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz,

> In Amsterdam-Noord betrof het overigens geen minder begaafde ouders, wel
> eenvoudige qua intelligentie.

En die moeten ondanks hun beperkingen voldoen aan normen die anderen hen
ten onrechte stellen. Het handjevol dat dat zegt wel over de
intelligentie te beschikken komt dan echter met maatregelen die in niets
beantwoorden aan de problematiek die zich aandient.

> Een pijnlijk misverstand bleek dat volgens verslaggeving in de
> Volkskrant vandaag (pagina 2).
> Sociale en financiële omstandigheden spelen vaak een grote rol bij de
> onmacht (en soms onwil) van ouders (maar die zijn zeker niet de enige
> factor!).

Zeker Fritz, er spelen vele aspecten er komt zelfs de zorgtaak van de
lokale overheid bij, de nieuwe jeugdwetgeving waarvan nog niet eens
duidelijk is welke betekenis die gaat krijgen voor de bedoelde gevallen.

> De Pufda-ster zegt geen onomkeerbaarheid te willen bij ingrepen,

Die onomkeerbare ingrepen vinden (bij mijn weten) al plaats, Fritz. Ik
moet hier even een slag om de arm houden, maar net als in België waar
deze zelfde discussie wordt gevoerd, worden in overleg met
ouders/opvoeders ingrepen gedaan in die gevallen waarin kinderen
ongewenst worden geacht. Uiterst discutabele en moeilijke afwegingen,
maar wellicht dat daar ook 'fouten' in worden gemaakt?

> dus geen sterilisatie van schuldig bevonden ouders, maar prikpil of
> spiraaltje (pil zo lastig te controleren dagelijks, laat staan
> condoomgebruik).

De sfeer van de Pufda-ster is dat zij stelt dat daarmee de zaak onder
controle zou zijn, maar gaat op geen enkel manier in op het falen van
het systeem zelf.

Tuurlijk moet worden voorkomen dat kinderen slachtoffer worden als
gevolg van falend ouderschap. Maar wat als een vrouw haar kinderen niet
in de autogordels heeft zitten en die vliegen door de vooruit, de dood
tot gevolg, wordt ook zij dan gedwongen tot de prikpil of gedwongen
spiraaltje (die laatste heb je volgens mij ook zo weer zelf verwijderd,
overigens. Niet aan te bevelen, maar niet onmogelijk) ?

Want waar leg je de grens? Overduidelijk is dat ze haar verongelukte
kinderen volkomen verwaarloost heeft, toch?

Toegegeven, de aandacht gaat vaker naar die gezinnen waar de aanschaf
van een fiets eerder een optie is. Waarmee ook de discussie kan worden
gevoerd of je niet minimaal over 120% van het minimum zou moeten
beschikken .... Ik wil die niet voeren, maar de deur naar dit type staat
daarmee ook open namelijk. Een afschuwelijk perspectief dient zich dan aan.

> Ik ben het het meest toch met jou eens Henk, net als bij de doodstraf is
> het ontnemen van de kans op kinderen (zelfs als dat tijdelijk gebeurt
> zoals de Pufda-ster wil) een straf die in sterke mate onomkeerbaar is,

Absoluut. Die zien de overheid en de rechtspraak als twee handen op een
buik. Nog los of ze een procedure zouden kunnen bekostigen.

> en dus arrogant wat betreft ons vermogen recht te spreken.

Het recht, en met name het doel van de rechtspraak, wordt daardoor juist
geweld aangedaan. Immers, ingeval van mishandeling moet op grond daarvan
recht worden gesproken. De 'les' moet daarna duidelijk zijn voor de pleger.

Het kan dus niet dat hier preventief kan worden opgetreden. Hoe pijnlijk
ook. Maar, we geven iemand straf om hem/haar tot inkeer te brengen. Als
daaraan tevens andere zaken - nog los van de rol van de overheid en de
maatschappij zelf, overigens -  worden gekoppeld zoals een gedwongen
c.q. verplichte anticonceptie in de vorm van preventie, schiet het/dat
doel van de straf haar doel voorbij.

> Gevangenis is
> ook onomkeerbaar maar in zekere zin iets beter financieel te vergoeden
> bij dwaling (ja ja is beperkt) dan het onthouden van de kans op kinderen.

Het ontnemen van kinderen uit de ouderlijke macht, want daar hebben we
het in dergelijke gevallen over, is op zich al een straf, waar bij niet
de oplossing van het probleem centraal staat maar de vermeende
verantwoordelijkheid tegenover het getroffen kind. Maar uit niets in het
vervolg blijkt dat die ook maar ergens nog enige invloed op heeft of uit
kan oefenen. Kijk, naar de kinderen die onlangs in Duitsland zijn
opgepakt en nu verspreidt elders opgevangen zijn. Het is
hartverscheurend hoe de overheid in haar overmoed te moeten handelen de
belangen van die kinderen daaraan volledig ondergeschikt maakt.

In aanvulling op ook door jouw aangevoerde argumenten, Fritz. In het
bijzonder dan in het belang van het/de kind(eren), en waarmee tevens
aangegeven dat er verschillende actoren zijn die elk een rol spelen
zonder dat deze duidelijk op elkaar, en in hun belang zijn afgestemd.

> Jouw argumenten, Henk, vul ik slechts aan met deze bescheidenheid
> gegoten in juridisch denken.
>
> Ik voeg slechts toe dat vele andere gevaren ook anders ondervangen
> worden dan door het ontnemen van de kans op recidive.

Eens Fritz, recidive zien als een gebleken falende opvang zou een stap
in de goede richting zijn. Storend aan de rol die de Pufda-ster speelt
is dat zij op voorhand dat falen niet onder ogen wenst te zien. De vraag
of haar voorstel dat werkelijk iets gaat bijdragen wenst ze omzichtig te
omzeilen. Zij dient enkel de belangen van zgn. 'getroffenen'.

> Het sterk ontmoedigen van het ouderschap is net als het ontnemen van
> het rijbewijs verstandig.

Ontmoedigen kan, mits dat verstandig gebeurd. Je zult zo'n Pufda-ster
tegenover je hebben, bijvoorbeeld.

> Ook opvolgende kinderen uit huis plaatsen hoort daarbij.

Het duidt wat mij betreft al op falen van de hulpverlening aan. En
toegegeven het is soms/vaak erg lastig, maar dat kan en mag geen excuus
zijn. Vooral niet voor de kinderen.

> Nu wordt een mishandeld kind "ontnomen" en "neemt" men een volgende.

Men voelt zich in zijn/haar grondrechten aangetast en laat dat niet op
zich zitten. En volgens mij hebben ze hier een punt. Hoe dan anders tot
oplossingen komen?

> Een
> rijbewijs ontnemen betekent niet het rijden onmogelijk maken al blijft
> het dan strafbaar. Kortom, een kromme vergelijking maar gedwongen
> anticonceptie in welke vorm dan ook is een hele grote brug te ver.

Eens Fritz.

We moeten ook niet de indruk willen wekken dat we alles onder controle
zouden hebben. Daarmee scheppen we ook naar de getroffen kinderen een
volkomen verkeerd beeld. En als wij willen dat zij centraal komen te
staan moeten we ons niet op de verkeerde zaken willen richten.

En alsof rechters zich niet zouden kunnen vergissen. E.e.a. heeft nogal
verstrekkende gevolgen, zeker in die gezinnen die ECHT geholpen moeten
worden.

Ik zal mijn stelling over de toestand van onze democratie hier niet
opnieuw opvoeren, maar alle falen laat zich hierin uitstekend 'vertalen'.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********