Rouvoet: ook bij niet-gelovigen is soms sprake van fundamentalisme

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> forwarde deze woroden van Rouvoet,
>Politici die zich tegen religie keren en de verlichting prediken, zijn
>vaak net zo 'fundamentalistisch' als zij die zeggen religieus
>geinspireerd te zijn.

 Die constatering is juist - maar wel wat triviaal. Enige uitwijding -
 namelijk dat deze politici zich 'liberaal' noemen en dat hun stelling-
 name tegen de religie wordt ingegeven door een stellingname tegen de
 Islam en niet tegen het Christendom/Jodendom - had daar wel bijgemogen.

 Die stap naar de 'Verlichting', dat dwepen met filosofen door liberalen,
 is in feite een hunkering naar de 19e eeuw. Eind 19e eeuw maakte de
 wetenschap zich los uit de filosofie, na de eerste wereldoorlog was het
 al snel afgelopen met het liberalisme. Beide verloren daarmee hun
 feitelijke bestaansrecht - er resteerde nog slechts hun grondslag.

 Zowel de liberalen als de filosofen zoeken hun wortels in de Verlichting;
 het is dus niet zo raar dat hedendaagse liberalen hun terugverlangen na
 de voorwetenschappelijke Romantiek vertalen in een hernieuwde belangstelling
 voor de filosofie. De neoliberaal is op zoek naar zichzelf en denkt dat
 te vinden in de filosofie. Dat moet dus wel mis gaan... en dat doet het
 dus ook.

 Rouvoet,
>De zelfverzekerdheid van het strikt seculiere wereldbeeld is de
>zelfverzekerdheid van de aanhangers van het ptolemeische wereldbeeld
>voor Galilei. En de bezorgdheid van velen over de kanteling in
>verhouding religie/geloof en levenspraxis/politiek moet vergelijkbaar
>zijn met de bezorgdheid van de Newtoniaanse natuurwetenschappers over de
>publicaties van Albert Einstein, die het gangbare paradigma bedreigden.

 Precies. Dit is exact hetzelfde als wat ik betoog. Dit vond plaats rond
 de eeuwwisseling van 1900 - en wordt beschouwd als het begin van de weten-
 schap. Voor 1900 bestond de wetenschap niet, onderzoek naar de natuur
 heette toen filosofie (dat ziet men nog steeds aan de doctorstitel Ph.D.).

 Vervolg citaat,
>Ik realiseer mij dat ik mijn pijlen vooral op D66-ers lijk te richten.
>(...) buiten de politiek te houden. Nadat ik D66 vorige week (...)
>, schreef Lousewies van der Laaop haar weblog (...) Als een ware
>missionaris van het Verlichtingsgeloof (...) 'als er een conflict is
>tussen de wetenschap en het geloof, dan moeten we het geloof verlichten
>en niet de wetenschap verduisteren.'

 Hetgeen een filosofische stellingname (van Van der Laan) zij, geen weten-
 schappelijke. Wetenschap en geloof gaan immers best samen. De wetenschap
 pluist datgene uit waarop het geloof van oudsher een antwoord probeert te
 geven. De vragen zijn dezelfde. Filosofie geeft als tussenvorm slechts
 schijn-antwoorden, zet de mens centraal. De filosofie is de puberteit
 tussen de onschuld van de jeugd (het geloof, het determinisme) en de
 volwassenheid (de wetenschap, het indeterminisme). Filosofie illustreert
 dat determinisme en indeterminisme *niet* samengaan; men wil twee dingen
 die elkaar uitsluiten.

 Dat is de reden waarom liberalen zo rebelleren tegen de wereld om hen
 heen.

 Jammer dat D66 hieraan meedoet. Dat had beslist niet gehoeven.
 Zelfonderzoek lijkt hier op z'n plaats.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********