Rouvoet: ook bij niet-gelovigen is soms sprake van fundamentalisme

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ach, dit is gewoon een basisschool jij-bak. Een omkering zonder argumenten.
hv,u
------

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Den strijdt tegen den ongelovige blijft maar doorgaan !!
>
>http://www.parlement.com/9291000/modulesf/fyakie4j?key=h5tciku3
>
>"
>23 november 2005
>
>Politici die zich tegen religie keren en de verlichting prediken, zijn 
>vaak net zo 'fundamentalistisch' als zij die zeggen religieus geïnspireerd 
>te zijn. Dat zei politicus-van-het-jaar 2004 André Rouvoet i bij de 
>presentatie van het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis 2005. Het thema 
>van dat jaarboek is 'God in de Nederlandse politiek'.
>
>Rouvoet richtte zijn verwijt met name tot de fractie van D66 en tot 
>VVD-Kamerlid Hirsi Ali i. Hij stelt dat zij zo overtuigd zijn van hun 
>eigen gelijk en hun afkeer van religie zo belijden, dat dit tot 
>intolerantie leidt. Als voorbeeld noemde hij de discussies in de Tweede 
>Kamer over smalende godslastering en over 'intelligent design' als 
>tegenhanger van de evolutieleer, waarbij met name bij D66 het respect voor 
>andersdenkenden ver te zoeken was.
>
>Als christen-politicus wees Rouvoet op het vele goede dat christelijke 
>politiek heeft gebracht. Wel erkende hij dat zaken ook verkeerd zijn 
>gegaan en dat evangelische inspiratie tot uiteenlopende keuzes kan leiden. 
>Ook uit naam van 'verlichting' en atheïsme zijn echter misstappen gedaan. 
>Dat besef zou voor 'verlichtingsfundamentalisten' reden voor enige 
>bescheidenheid moeten zijn.
>
>bron: PDC
>"
>
>'verlichtingsfundamentalisten' ?
>
>
>En uit de preek "Geloven in de politiek" (Toespraak André Rouvoet bij de 
>presentatie van hetJaarboek Parlementaire Geschiedenis 2005, d.d. dinsdag 
>22 november 2005) zelf:
>
>http://www.parlement.com/9291000/modules/h5teoj5o
>"
>...
>Het meest sprekend kwam dit Verlichtingsfundamentalisme tot uiting in dat 
>gênante debatje tijdens het vragenuurtje van 24 mei, over de opportuniteit 
>van een wetenschappelijk debat over Intelligent Design. Ik heb dat 
>persoonlijk vanuit het oogpunt van parlementair-democratische mores en een 
>respectvol met elkaar omgaan als een treurig dieptepunt ervaren. 
>Woordvoerders van verschillende fracties, onder aanvoering van 
>D66-woordvoerder Bert Bakker, putten zich met groot enthousiasme (als het 
>geen germanisme was, zou ik de religieus getinte term ‘begeestering’ 
>gebruiken
) uit in het bedenken van geestige vergelijkingen van het geloof 
>in een schepping of ontwerp met fakirs en het verhaal van de ooievaar. En 
>zo kwam bij een aantal democraten de eigen totalitaire waarheidspretentie 
>(de term is van Von der Dunk) onder het dunne vernislaagje van tolerantie 
>vandaan. Hier sprak de elite van de ‘umma der verlichten’ haar 
>geloofsbelijdenis uit en alle simpele zielen die nog in de duisternis van 
>een eenvoudig geloof in een Schepper wandelen wisten weer dat ze van de 
>kerk van de Verlichting niet veel meer te verwachten hebben dan dédain en 
>op z’n best meewarigheid.
>
>Eenzelfde ideologische, bijna religieuze gedrevenheid valt te bespeuren in 
>de kruistocht van D66, in het bijzonder collega Lousewies van der Laan, 
>tegen de strafbaarheid van smalende godslastering. Daarover bevat dit 
>Jaarboek een fraaie uiteenzetting van Job de Ruiter, die na een schets van 
>de parlementaire geschiedenis van het betreffende artikel stilstaat bij de 
>commotie die na de moord op Theo van Gogh ontstond over deze inmiddels 
>dode letter in ons Wetboek van Strafrecht. Vakkundig fileert hij de 
>argumentatie en de vorig jaar hals-over-kop ingediende motie van Van der 
>Laan. Mij trof in zijn analyse vooral het feit dat het gedrag van D66 in 
>deze kwestie opvallend veel kenmerken vertoont van de omschrijving die 
>Peter Derkx van het fundamentalisme geeft. Vermoedelijk zou Thijs Wöltgens 
>haar tot de nieuwe jacobijnen rekenen.
>
>De zelfverzekerdheid van het strikt seculiere wereldbeeld is de 
>zelfverzekerdheid van de aanhangers van het ptolemeïsche wereldbeeld vóór 
>Galilei. En de bezorgdheid van velen over de kanteling in verhouding 
>religie/geloof en levenspraxis/politiek moet vergelijkbaar zijn met de 
>bezorgdheid van de Newtoniaanse natuurwetenschappers over de publicaties 
>van Albert Einstein, die het gangbare paradigma bedreigden. “En toch is de 
>aarde plat”, monkelen de kinderen der Verlichting. Thomas Kuhn, de 
>founding father van de paradigmatheorie in de wetenschapsleer, zou erom 
>moeten glimlachen
 Lynn Margulis, hoogleraar biologie aan de Universiteit 
>van Massachusetts, schreef dat de geschiedenis uiteindelijk het 
>neodarwinistisch evolutiegeloof zal beoordelen als “een kleine 20e-eeuwse 
>sekte binnen de uitzwermende religieuze overtuiging van de Angelsaksische 
>biologie.” Ik bedoel maar

>
>Ik realiseer mij dat ik mijn pijlen vooral op D66-ers lijk te richten. Nu 
>geven zij daar natuurlijk ook wel aanleiding toe, gezien hun 
>anti-religieuze agenda en hun fanatieke strijd om geloof en religie buiten 
>de politiek te houden. Nadat ik D66 vorige week in een interview om deze 
>reden ‘gevaarlijk’ had genoemd, schreef Lousewies van der Laan op haar 
>weblog dat ze dat eigenlijk vooral als een compliment beschouwt. Als een 
>ware missionaris van het Verlichtingsgeloof schrijft ze vervolgens, onder 
>verwijzing naar het ID-debat: “als er een conflict is tussen de wetenschap 
>en het geloof, dan moeten we het geloof verlichten en niet de wetenschap 
>verduisteren.”
>
>...
>
>Misschien mag ik het tegen de Von der Dunks, Cliteurs, Bakkers, Wildersen, 
>Van der Laans en Hirsi Alis van deze wereld zeggen met de woorden van 
>Gandhi: “wie religie en politiek van elkaar wil scheiden, heeft van beide 
>niets begrepen”.
>"
>
>Die Andre toch, Gandhi had het zonder zijn religie niet eens gered. Het 
>vormde zijn 'bescherm engel', hij begrijpt er dus niets van.
>
>http://www.sscnet.ucla.edu/southasia/History/Gandhi/HeRam_gandhi.html
>"
>..
>
>It is understandable that Gandhi’s detractors should think of his last 
>words as a fabrication: a hagiography was in the making, and nothing is 
>likely to make a hagiographic representation more influential than have 
>the subject of that portrait die what is at once a pious, dramatic, and 
>heroic death, one in conformity with the subject’s own idea of a desirable 
>death. Nathuram Godse’s speech in his own defence at his trial would 
>stress what the assassin alleged to be Gandhi’s appeasement of the 
>Muslims, and his unforgivable betrayal of the Hindus; and it could 
>scarcely serve the assassin’s purpose if Gandhi had died in the manner of 
>a Hindu bhakta, with the name of Ram on his lips. On the other hand, among 
>his critics on the left, Gandhi’s practice of Ramanama, his invocation of 
>the name of Ram and similarly of the concept of "Ram Rajya", was construed 
>as a sign, if not of his partiality towards the Hindu faith, at least of 
>political naivete. Gandhi was sometimes said to have alienated the Muslims 
>by the evident display of his adherence to Hinduism and particularly Hindu 
>symbols, though his critics were willing to concede that Gandhi had a 
>rather expansive conception of his faith. That Gandhi’s "Ram Rajya" had no 
>necessary reference to any historical Ram, or to the kingdom over which 
>the Ram of the Ramayana is said to have presided, is a point that his 
>secular critics appear not to have fully understood. As he was to write 
>shortly before his death, "Sometimes we tread a dangerous path in 
>believing that Rama and Krishna were historical entities and we are 
>compelled to take recourse to all manner of arguments to prove that" (CWMG 
>88:148).
>
>To the advocates of secularism, Gandhi would have insisted that, whatever 
>the course adopted in the modern West, the separation of religion and 
>politics could not be countenanced in India; in the words of the 
>concluding chapter of his autobiography, the "devotion to Truth" was bound 
>to draw a person into the "field of politics", and yet "those who say that 
>religion has nothing to do with politics do not know what religion means" 
>(20). When Gandhi uttered the words "He Ram", he was doubtless true to 
>himself; but, politically speaking, he managed to confound, as he does so 
>down to the present day, both the Hindu militants who falsely declared him 
>a traitor to his faith and so showed only their own miserable conception 
>of Hinduism, as well as the secularists whose conception of both religion 
>and politics is much too narrow to accommodate the creative ecumenism of 
>true dissenters like Gandhi.
>"
>
>Rouvoet wenst opheffing van de scheiding van kerk en Staat?
>Dat god hem (Rouvoet) zelf maar bestraft, ik heb er geen zin in. :)
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********