De eerste puinhoop van de WIA, was WAO

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>
> > Tja, zo kan er over denken. Het zijn wel de mensen die in al die tijd
die
> > grote pot geld bijeen gebracht hebben die nu overloopt met 18 miljard
> > euro.
>
> Daar heb je een punt. Wat mij betreft wordt dat geld teruggegeven. Maar
> als dat eenmaal gebeurd is, zie ik niet waarom iemand die al dertig jaar
> WAO-premie heeft betaald meer rechten zou moeten hebben dan een starter.

Die heeft geen steek meer rechten Martijn, dat zeg ik toch ook niet. Maar
die heeft wel de rechten waar hij/zij vele jaren voor betaald heeft.En niks
geld teruggeven, we hebben dat destijds eenmaal zo afgesproken. Dus blijf
met de poten af van de rechten van mensen waarvoor men heel lang heeft
betaald. Maak je een nieuwe WAO of WW dan doe je dat voor mensen die
beginnen aan die nieuwe verzekering. Nu komt men zelf aan de rechten van
mensen waar de verzekeringsrechten al tot uitbetaling is gekomen. Boven de
50 niet en bij 49 ben je de klos. Pure leeftijdsdiscriminatie is het.
Mensen die al die jaren WW-primie hebben betaald. Pemie die was berekent op
basis van maximaal 5 jaar WW. En diegene die nu de pech hebben dat de baas
failliet gaat krijgen te horen dat je nu maar 3 jaar en 2 maanden er van
"genieten".

>
> > Die pot welke er voor zorgt dat iemand die de pech heeft na 1 dag werken
> > er
> > volledig van kan profiteren. En dat geldt ook voor de WW natuurlijk. het
> > is
> > toch geen omslagstelsel zoals de AOW zeker.
>
> Nou, dat zou een verzekering toch eigenlijk juist wel moeten zijn? Zo gaat
> dat toch ook bij brandverzekeringen?

Dat mag je vinden maar feit is dat het niet zo is. Maak dan maar een nieuw
soort WAO en WW en moet dan gelden voor mensen die geen rechten hebben
opgenouwd in de huidige verzekering.
>
> > Jeetje Martijn, nu ga je drogredenen zoeken hoor. Algemeen bekend is
toch
> > dat de risico's groter worden naarmate de leefijd toeneemt. Het gaat
toch
> > niet alleen om slijtage?
>
> Nou als dat zo is, mag dat natuurlijk meegerekend worden. Het ging me er
> alleen om dat niet de duur alleen extra rechten met zich meebrengt. Dat
> lijkt me onterechte bevoordeling.

Nogmaals geen EXTRA rechten, maar ze nu afnemen is wel die mensen rechten
EXTRA afnemen. Het is een hele grote pot, die ook nog stevig overloopt.
Voor wie is het het meeste zuur als de rechten worden verkwanselt als jij er
bv. al 10.000 euro ongestort hebt in de tijd dat je werkt(e) of een collega
die er misschien nog 1000 euro aan heeft bijgedragen, od nog erger, nog
bijna niks omdat je nog maar 2 dagen aan het werkt bent?
>
> > Als de vergelijking van het brandende huis wordt genomen mag dat niet
als
> > de
> > polisvoorwaarden worden geijzigd als het huis brand (herkeuringen) en nu
> > is
> > het weer een geone verzekering. Allemaal gelegenheidsargumeneten dus.
>
> Niet als het huis al brandt inderdaad. Een herkeuring vind ik trouwens
> niet per se verkeerd. Als die deskundig en op objectieve gronden gebeurt,
> is daar niks mis mee. Maar ja, het CBBS...

Niet alleen het CBBS als het al zou deugen. Maar allerlei criteria die
worden gewijzigd waarom je eerder goedgekeurt wordt. Zelfs dat sommige
ziekten niet meertellen. Mag ik even AUB, ik schreef het vandeweek al,
mensen met zo goed als ongeneeslijke ziekte of met maat een hele kleine erop
worden 100% goedgekeurt daardoor. De Geus had het in Buitenhof over de
mogelijkheid liggend kunnen werken. Het gaat er niet meer om wat je mankeert
maar wat je ondanks je ziekte nog zou kunnen. Men draaft helemaal door. Als
je er even over nadenkt komt er straks zo goed als niemand meer voor in
aanmerking. De opmerking van als je nog met je ogen kan knipperen kan je
werken wordt werkelijkheid. Er bestaan al systemen waar je met je ogen een
computer kan bedienen.
Herkeuringen is ook niets verkeerd aan, maar die bestonden al, elke 5 jaar
moe(s)t een WAO-er eraan geloven. Maar de gronden zijn juist niet meer
objectief.
Je bent minder ziek als je 49 jaar bent ipv 50. Of je mag ook stellen dat je
meer kan omdat je 49 jaar bent. Zo krom als het maar zijn kan dus.

> > Eens, en als iemand door zijn rug is gegaan en daardoor is afgekeurt mag
> > de
> > "verzekeraar" wel zo de polis aanpassen zodat hij lekker toch buiten de
> > boot
> > valt?
>
> Nee, dat juist weer niet. Ik deel jouw kritiek deels ook wel hoor...

En dat is nu precies wat er wel gebeurt en helaas met alle medewerking van
D66.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********