Wijn's 1,5 miljard

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ja, Bert, er stond in het transcript dat je er maar heel even kon zijn.

Maar vanuit de positie van de aandeelhouder is de kwestie volgens mij
het duidelijkst te zien. Afgezien van alle formaliteiten over wat
juridisch sluitend is toegezegd.

De aandeelhouder koopt een percentage van de onderneming (dat zijn
aandelen toch), betaalt daar harde euro's voor. Maar de fiscus (Wijn in
dit geval) meent dat als het bedrijf daar schulden voor aflost dat dan
(alleen in 2001-2005 dus) per direct de onderneming (en dus de
aandeelhouders) 30% van dat nieuwe geld kwijt is aan extra belasting.

Of het uitgeven van aandelen nu een aparte emissie is (met later een
aflossing van schulden met de opbrengst) of dat er direct zaken gedaan
worden met de obligatie-houders (en dergelijke) kan toch niets uitmaken.

Wat Wijn betoogt, dat er sprake is van een kwijtschelding van schulden,
dat is volkomen onjuist.

En dan zijn er nog ingewikkeldheden over moeder- en dochterbedrijven en
wat daar speciaal aan is. Maar ik meen dat dat toch niet aan de essentie
raakt.

Maar misschien had ik het moeten weten. Ik vond Wijn al zo'n opvallende
uitzondering, een goede CDA-bewindsman. Dat kon niet waar zijn, en het
is dus ook niet waar. En toch de grootste partij....

Aan de andere kant moet ik misschien Wijn niet op 1 punt helemaal
afbranden. Daar kom je tenslotte ook niet veel verder mee.

Bart Meerdink


Bert Bakker wrote:
>
> Ha Bart,
>
> Ik was niet bij het debat van dinsdagavond, wegens persoonlijke
> omstandigheden, wel bij eerdere afleveringen van hetzelfde debat.
>
> Natuurlijk heb je gelijk, verliesverrekening, en ook omzetting van schuld in
> aandelen, is een gezond economisch en fiscaal principe.
>
> In 2001 werd de wet op de Vennootschapsbelasting gewijzigd, door introductie
> van het zgn. artikel 12, door staatssecretaris Wouter Bos. Gevolg daarvan was
> dat dergelijke omzettingen niet meer konden, althans niet meer fiscaal
> gewaardeerd konden worden. Vrij snel daarna, in december 2002, werd door de
> (nieuwe) staatssecretaris Van Eijck erkend dat dit niet goed was geweest en
> dat de wet weer moest worden veranderd.
>
> Om allerlei redenen heeft het lang geduurd voordat die verandering effect
> kreeg. Pas nu lag er een wetsvoorstel.
> Het gezonde economisch en fiscaal principe wordt daarin hersteld, voor de
> toekomst.
>
> Het debat ging er vervolgens over in hoeverre de kwestie met terugwerkende
> kracht tot 2001 moest worden hersteld. Het kabinet wilde dat geheel niet,
> omdat dit 1,5 miljard euro zou kosten. Een vrij discutabele berekening
> trouwens.
> Op aandringen van de Kamer is gekeken waar redelijkerwijs verwachtingen zijn
> gewekt op basis van de uitlatingen van staatssecretaris Van Eijck. Die had in
> 2002 niet gezegd dat alles moest worden teruggedraaid, hij was juist heel
> precies geweest. Die (precies) gewekte verwachtingen zijn nu ook alsnog
> gerealiseerd, waardoor nog steeds een belastingderving optreedt van 150
> miljoen euro.
>
> Kortom, het ligt iets anders dan je destilleerde uit het transcript.
>
> Overigens gaat het om enkele bedrijven, maar wel in de sfeer van de
> 'kenniseconomie' (Versatel, Getronics).
>
> Groeten,
> Bert.
>
> ------ Original Message ------
> Received: Thu, 19 May 2005 08:36:52 AM CEST
> From: Bart Meerdink <bm_web at xs4all.nl>
> To: Discussielijst over D66 <D66 at NIC.SURFNET.NL>, Bert Bakker
> <bbakker at usa.net>
> Subject: Wijn's 1,5 miljard
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> In het nieuws was een reparatiewet van Wijn voor een fiscaal ongelukje
> uit 2001 uit Wouter Bos' koker (toen staatssecretaris van financien).
>
> Het is allemaal heel technisch maar ik heb het transcript gelezen, en
> volgens Wijn is als een bedrijf nieuwe aandelen uitgeeft om schuld af te
> lossen, het resultaat dat dat geld dat van die nieuwe aandelen komt
> WINST voor het bedrijf, en dat die (hypothetische) winst weggestreept
> kan worden tegen (fiscaal verrekenbare) verliezen.
>
> Maar wel alleen in de periode 2001-2005!
>
> Dus beleggers brengen geld bijeen voor het bedrijf en krijgen daar
> aandelen voor, en dan is het volgens Wijn meteen kassa voor de fiscus?
> Die beleggers zijn per direct 30% van hun geld kwijt?
>
> Bert, je was er bij, vertel me dat dit niet waar is. Hoe opportunistisch
> kun je zijn om 1,5 mrd extra belasting van wat bedrijven binnen te slepen?
>
> Nou zet ik er zelf wel m'n vraagtekens bij als failliete boedels
> opgekocht worden (om er iets heel anders mee te gaan doen) speciaal om
> gebruik te kunnen maken van de fiscaal verrekenbare verliezen, maar het
> principe is wel gezond, zoals ook uit deze terugkeer naar de situatie
> van voor 2001 blijkt.
>
> Bart Meerdink
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********