VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> O nee? De werkeloze krijgt nu voor de tijd dat hij in de WW zit 70% van
> hetgeen hij verdiende. 70% Van hetgeen hij verdiende of  van hetgeen hij
> zou
> verdienen als hij goedkoper moet worden is heel wat anders toch? Dus voor
> en
> nadelen he?

Ja, inderdaad, dat had ik even over het hoofd gezien. Maar ook dat
voordeel hep trouwens een nadeel, want je betaalt daardoor ook meer
WW-premie. Verschilt die overigens ook per sector?

> het is ook maar wat je vrijheid noemt, de vrijheid om minder te kunnen
> verdienen?

Voor iemand wiens arbeid niet waardevol genoeg is op de markt om het
CAO-loon op te brengen is het juist de vrijheid om meer de verdienen dan
nu.

> Als de werkgever je nodig heeft ben je niet duurder dan de andere
> werknemers.

Hangt toch ook af van hoe productief je bent? In branches waar de
productiviteit van de medewerks redelijk gelijk is, zal het niet zoveel
uitmaken. Maar dan nog, als je voor je werkgever goedkoper bent, kan die
met zijn prijs omlaag. En dan kan hij meer verkopen en is er dus ook meer
werk.

> Geweldig zeg, net als veel kleine ondernemers die vaak ver onder de prijs
> gaan zitten en niet alleen zichzelf maar ook andere bedrijven failliet
> concureren?

Dat is inderdaad naar en ik heb dat tijdens de neergang in de ICT ook van
dichtbij gezien. Maar ja, dat gebeurt dus in sectoren waar overcapaciteit
is en die moeten ook gewoon inkrimpen. De mensen moeten dan gewoon wat
anders gaan doen.

> Jij bent in de gelukkige omstandigheid dat je zelf kan onderhandelen. Heel
> veel mensen hebben die capaciteit niet en laten dat over aan hun vakbond
> op
> lopen er in mee. Mensen die dus de pech hebben daar niet goed in te zijn
> wil
> je allemaal naar het minimumloon hebben?

Nee, beslist niet. En ik denk dat vakbonden daar ook een heel belangrijke
en waardevolle rol kunnen spelen. Met krachten bundelen is niks mis,
zolang je maar niet tot een kartel verwordt.

> Als freelancer mag je toch afspreken wat je wil. Ik houd je niet tegen
> hoor.

Nee dat klopt, ik heb er niet echt last van.

> Maar als ik je goed begrijp ga jij expres lagere tarieven afspreken om de
> kosten van je opdrachtgevers te drukken?

Als ik met mijn prijs omlaag ga, doe ik dat natuurlijk niet om de kosten
van mijn opdrachtgever te drukken. Dat is een gevolg, niet mijn doel. Het
doel is dan om een opdracht te krijgen. En als ik omhoog ga, is het omdat
de markt het toelaat en om winst te maken, niet om de klant op kosten te
jagen.

> Jij bent dik tevreden met het minimumloon? Of niet, maar moeten anderen
> dat
> maar zijn?

Ik heb wel eens voor het minimumloon gewerkt hoor. Daar was ik niet dik
tevreden mee, maar ja het was niet anders.

> Met belazert bedoel ik niet ontvangen waar je recht op hebt? Claims van
> meer
> dan 10.000 euro's zijn aan de orde van de dag hoor.

Loon of overuren niet betaald ofzo? Maar dat zou toch niet het gevolg zijn
 van het mogelijk maken onder het CAO-loon te werken? Eerder het gevolg
van de zwakke positie van bepaalde werknemers. En dat is inderdaad
onwenselijk. Als mensen de krachten bundelen in een bond om samen naar de
rechter te stappen, dan vind ik dat een uitstekend idee. Daarvoor heb je
toch geen dwingend opgelegde CAO nodig?

> 80% van het  CAO-loon? Waar, als er geen werk is? En dan 20% minder
> verdienen als je collega die naast je staat te werken?

Het hangt natuurlijk van de sector af. In een sector die ten dode is
opgeschreven, zal het niet veel uitmaken. Denk aan (een deel van) de
textielsector in Frankrijk. Door concurrentie van China vallen er steeds
meer fabrieken om. Dan moet je dus wel met je prijs omlaag en omlaag en
omlaag. Intussen komen er niet meer banen bij in die sector, het is
hooguit uitstel van executie. Maar als je zakt, kom je vanzelf op een
niveau waarop het in een andere sector van de economie wel rendabel is om
in dienst genomen te werken. En dan ben je blij als je onder het daar
geldende CAO-loon mag werken.

>> Maar dat mocht niet van de
>> CAO. Er ging dus arbeidscapaciteit verloren.
>
> En terecht, afspraak is afspraak. precies wat de regering wil toch, de
> loonkosten in de hand houden. En dus ook in goede tijden er voor zorgen
> dat
> ze niet de pan uitrijzen en we erna met de gebaken peren zitten omdat we
> veel te duur worden tov het buitenland. Toch waardevol he zo'n CAO?

Als je een CAO hebt, ben ik inderdaad voor loonmatiging. Maar zonder CAO
heb je dat helemaal niet nodig, dan gaat de prijs net zo hard weer omlaag.
Als je de prijs fixeert dmv een CAO, leidt dat in slechte tijden juist tot
werkloosheid. Het gemiddelde gaat hoe dan ook omlaag. Je haalt het alleen
in het ene geval uit het inkomen van alle medewerkers en in het andere
geval uit het inkomen van degenen die hun baan kwijtraken.

>> En in slechte tijden mag hij niet met zijn prijs omlaag terwijl er wel
>> mensen (studenten in zijn geval, dus niet zielig) zouden zijn die voor
>> minder zouden willen werken. En ook dan gaat er dus arbeidscapaciteit
>> verloren.
>
> Nee hoor, er is niet meer werk en er is dan een overschot aan
> arbeidscapaciteit.

Bij lagere prijzen is er meer werk. Misschien niet heel veel meer werk,
dat hangt van de situatie in de sector af.

> Jij denkt dat de uitzendkracht er blij mee zou zijn. Vraag het ze eens.

Als ze zelf hun prijs mogen bepalen is dat toch zo? Nu moeten ze hopen dat
ze een dienst toegekend krijgen en balen ze als een ander er mee aan de
haal gaat. Als je zelf de prijs mag bepalen en de dienst gaat naar de
goedkoopste is iedereen toch ook tevreden? Als uiteindelijk iemand onder
jouw minimum gaat zitten, zit je voor zo weinig geld blijkbaar liever
thuis. En degene die het er wel voor doet blijkbaar niet.

> Onzin natuurlijk. De regel is simpel, geen vast werk, geen hypotheek.

Ik hoor in mijn omgeving wel eens dat je als je 5 jaar sucesvol
zelfstandig bent geweest best een hypotheek kunt krijgen. Ze zullen dan
denkelijk wel goed naar de schommelingen in je inkomen kijken.

> En dat wil nu juist ASO vergroten, dat stimulert mensen om te gaan werken
> zeggen ze. Dat schept nu juist grote kansen, aldus Balkje.

Dat stimuleren is waar, het scheppen van kansen niet. Dan krijg je dus dat
mensen wel willen, maar niet kunnen werken omdat het werk er niet is. Je
bent toch met me eens dat er meer werk komt als de loonkosten omlaag gaan?
In de economie als geheel dan, niet per se in elke sector.

> We zouden kunnen beginnen om niet de lonen maar de loonkosten omlaag te
> brengen door geen onnodige premies te heffen, of althans niet onnodig te
> hoog.

Ja, daarover zijn we het eens.

> Je kan ook ipv een potje een verzekering afsluiten. Werknemers doen dat
> ook
> maar dan colectief. Niks mis mee toch?

Nee hoor, als dat vrijwillig is vind ik het prima. Voor veel mensen is dat
denk ik ook de beste oplossing. En die moeten dat dan ook vooral doen.

> Nog net niet nee, we zorgen gewoon dat de mensen verplicht teveel premie
> betalen, dat scheelt weer een collectant die rond moet lopen met die bus.

Ja, dat van die WAO en WW premies, daarover zijn we het eens. Maar wat ik
nastreef is meer werkgelegenheid door meer marktwerking en da's juist wat
anders dan rondgaan met de collectebus.

> Leuk, maar met als gevolg dat mensen die slecht zijn in die concuretie
> onder
> aan de ladder blijven staan.

Maar dat is nu toch ook zo? Ik denk alleen dat openbreken van het
CAO-kartel zal leiden tot meer werkgelegenheid en meer inkomen voor
langdurig werklozen. Dus voor de mensen die nu echt onderaan de ladder
staan. Dat dat voor de rest negatieve gevolgen heeft laat zich raden.

> Precies, en daarmee de kloof tussen arm en rijk vergrotend. Welvaart
> alleen
> voor de beter gesitueerde dus.

Als iedereen genoeg werk heeft, voor maximaal 40 uur per week en minimaal
het minimumloon, is het dan nog erg als er mensen zijn die veel meer dan
het minimumloon verdienen? Pure nivellering is toch geen doel op zichzelf?

> Je kent duidelijk de markt niet. Als de ene werkgever in een bepaalde
> sector
> mensen teveel en te lang laat werklen voor een minimumloon kan hij onder
> de
> prijs duiken en zal de andere er in mee moeten.

Ja, afhankelijk van de situatie in de sector in meerdere of mindere mate.

> Het gevolg is toch
> duidelijk. Als er mensen in jouw goedbetaalde sector als freelancer flink
> onder de normale prijs gaan zitten moet jij ook omlaag.

Nou, dan komen die snel aan een klus. Als er nog genoeg vraag is, zal het
niet veel effect hebben op de prijzen van anderen. Daarom zal iemand ook
alleen met zijn prijs omlaag gaan als hij daar een goede reden voor heeft.
Omdat hij snel geld nodig heeft bijvoorbeeld. Of om ervaring met een
bepaald softwarepakket te werken zodat je dat weer op je CV kunt zetten.
Of om in een bepaalde branche of voor een gerenommeerde klant te werken.
Ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat ik in de toekomst eens een
poosje relatief laag ga zitten om bij een bank binnen te komen.

> Totdat je geen
> droogbrood meer kan verdienen.

Dat is een paar jaar geleden inderdaad gebeurd. Dat kun je in het
grafiekje op deze site goed zien: http://www.jobstats.com/

En er zijn inderdaad mensen gedwongen om ergens anders werk te zoeken. En
anderen, zoals ik, hebben de gelegenheid gebruikt om zichzelf bij te
scholen.

> Ga je dan met je opleiding ook maat tuintje
> schoffelen, maakt niet uit toch, het verdient straks dan toch allemaal
> hetzelfde.

Nou, ik heb toen inderdaad ook een poosje 's morgens vroeg postpaketten
staan sorteren. Niks mis mee.

Nu is het bestaan als freelancer en helemaal als ondernemer niet iets dat
ik de meeste mensen zou willen aanraden. Sterker nog, mijn eerste advies
zou zijn: doe het niet. Maar er is een heel spectrum van vaste kracht tot
flexwerker tot freelancer tot ondernemer. Het lijkt me goed als de boel
aan de "vaste kant" wat flexibeler zou worden.

>> Waarom het minimumloon? Als werkgevers een kartel gaan vormen en alleen
>> nog maar voor het minimumloon werk aanbieden, sturen we daar toch de NMa
>> ofzo op af. Of we gaan staken. Of beginnen zelf een bedrijf. We zijn
>> toch
>> geen willoze prooi van het bedrijfsleven?
>
> Jij niet Martijn, maar heel veel mensen in onze samenleving zijn dat wel.

Maar je kunt je krachten toch bundelen in een vakbond? Daarvoor heb je
toch geen dwingend opgelegde CAO nodig? Sterker nog, de meeste mensen
werken toch in sectoren waar helemaal geen CAO is?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********