VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Nog een keer Martijn, dat recht hebben ze, net als jij en ik, mogen ze
> afspreken wat ze wilen en met wie ze willen. Alleen zullen de andere
> partijen het daar niet mee eens zijn en willen werkgevers dat niet.

Maar de werkgevers mogen nu niet met de ene bond de ene CAO afspreken en
met een andere bond een andere. Als ze nu vrijwillig exclusiviteit hadden
afgesproken, was het wat anders. Maar nu staat het in de wet. Althans, dat
is wat ik uit jouw woorden opmaak. Het enige dat ik zelf in de wet heb
gelezen is dat het niet toegestaan is om niet-georganiseerden onder andere
voorwaarden aan te nemen. En ook dat is iets dat de werkgever wettelijk
wordt opgelegd, niet iets waartoe hij heeft besloten, na in vrijheid
onderhandeld te hebben.

> Nogmaals dat wil hij niet, het grootste kapitaal wat de werkgever heeft is
> de kennis van zijn medewerkers en hij wil geen gelazer op de werkvloer.

Voor sommige ondernemingen wel, maar niet voor alle. Ik denk dat allerlei
bouwbedrijven dolgraag met een Bond van Doorpakkers zou willen
onderhandelen. En alle medewerkers jaarcontracten geven (zonder
beperkingen van een flexwet). En dan met drie bonden tegelijk te
onderhandelen en eerst de meest winstgevende mensen aan te nemen. En
alleen de contracten van de meest winstgevende werknemers te verlengen. En
hoe winstgevend je voor een werkgever bent, kun je zelf beinvloeden,
bijvoorbeeld door met je prijs te zakken.

> Die bescherming hebben we ze niet gegeven maar hebben ze zelf gecreeerd
> toch. Samen met die werkgever door het maken van afspraken in de CAO.

Maar die afspraken houden bij wet verplicht exclusiviteit in. De enige
keus die er nu is, is wel of niet een CAO sluiten. En zelfs dat laatste
kan doorkruist worden door een algemeen verbindend verklaring. Niet de
schuld van de bond, maar naar mijn mening wel verkeerd. Als we die
exclusiviteit nu eens uit de wet schrappen, dan zou ik er niet zoveel
tegen hebben als bedrijven daar vrijwillig voor blijken te kiezen. Maar
vermoedelijk zullen ze dat niet allemaal doen.

> Of die mensen hebben meer mazzel. Al ben je nooit werkeloos, als je baas
> failliet gaat sta je op straat. En of je snel ander werk hebt ligt aan de
> arbeidsmarkt op dat moment en vooral je leeftijd. We zullen het maar niet
> over de WAO-er hebben hierbij.

Als je maar laag genoeg zakt, is er altijd werk. En om te voorkomen dat
mensen onder een sociaal onaanvaardbaar inkomen zakken, kunnen we
inkomenssteun geven. Steun in de vorm van geld dus, in plaats van steun in
de vorm van verstikkende regels.

> Klopt. en de meeste bedrijven hebben dat ook al weer doorverzekerd. Maar
> de
> overheid heeft ook hier weer belang bij. Reken maar eens uit hoeveel
> ziektejaren er elk jaar doorbetaald moeten worden. Pak daarvan het
> belastingdeel eens en zie hoeveel Zalm opstrijkt daarvan.

Interessant punt, dat had ik me nog niet gerealiseerd.

> En wat bereik je daarmee? Die verplichte verzekering wordt meegenomen in
> de
> loononderhandelingen en de loonkosten stijgen er evenredig mee. Nu zijn in
> de meeste gevallen de kosten ook al doorverzekerd en is alleen de premie
> afhankelijk van de aantal zieken per jaar.

Maar het stuk boven het minimumloon wordt dan vrijwillig. Kan de werknemer
of wat meer geld uitgeven aan andere dingen of zelf voor bijverzekeren
kiezen.

> Komt er dus toch op neer dat de mensen die nooit werkeloos zijn of ziek
> minder moeten gaan verdienen.

Ja.

> Dat is toch al zo, de concurentie is moordend op de arbeidsmarkt, al
> helemaal in de sectoren waar geen CAO van toepassing is, en die zijn er
> nog
> genoeg hoor. Vooral daar waar nu de Polen ed komen werken.

Nou, dat vind ik verheugend nieuws en ik zou graag willen zien dat dat
overal zo is. Maar de CAO's zijn niet het enige, ik wil ook van de flexwet
af.

>> Maar je wilt het toch niet zomaar weggeven?
>
> Nee hoor, ik wil er werk mee scheppen. En de mensen die de pot opgebracht
> hebben gaan meer verdienen omdat de premies sterk zouden dalen.
> Nu ligt dat geld, het laatste wat ik er van gehoord heb, eind dit jaar
> zo'n
> 18 miljard, daar te liggen en is het een speeltje van Zalm.

Goed plan, alleen zitten we voorlopig nog wel met de EMU-norm. Maar het is
een ding om de premies omlaag te gooien, maar daarmee doe je nog niks met
die 18 miljard. Daarmee bereik je alleen dat die niet verder stijgt. Je
kunt natuurlijk ook een poos lang onder de juiste premie gaan zitten
totdat die 18 miljard op is. Maar daarna zou de premie dan weer omhoog
moeten. Dat lijkt me geen goed idee. Ik zou liever de WW tot 6 a 12
maanden beperken of liever nog vrijwillig maken. Dan kunnen de premies
omlaag terwijl we toch aan de EMU-norm voldoen. En als we de flexwet
afschaffen, krijgen we minder werkloosheid en kunnen de premies ook
omlaag.

> De marktwerking die er was, premies zoveel als nodig wordt door het
> kabinet
> verstoord. Kunstmatig hoog houden.

Ik snap niet waarom ze dat doen. Waarom laat de overheid de verzekeraars
niet vrij om zelf hun prijzen te bepalen? Ik vind dat de overheid met zijn
tengels van prijzen moet afblijven.

> Onterecht dus, net als bij banken zouden alleen die verzekeraars hierin
> mogen gaan opereren die een dergelijke garantiebuffer al hebben. Het zijn
> tenslotte particuliere ondernemingen hoor. Ook dat is marktwerking toch?

Jazeker, maar dat is toch ook wel zo? Ze gaan toch zeker geen verzekeraars
die niet voldoende solide zijn verzekeringen laten afsluiten?

> Als
> jij een zaak wil beginnen in weet ik wat, gaat de overheid jouw prijzen
> toch
> ook niet hoger vaststellen om te zorgen dat je een buffer krijgt. De
> verzekeraars die hierin willen meedoen, en dus geld verdienen moeten
> gewoon
> voor zichzelf zorgen.

En wat mij betreft zelf hun prijzen vaststellen. Zou het niet gewoon het
praatje zijn dat ze erbij verzonnen hebben om de gewone man uit te leggen
waarom de premies omhoog gaan?

> Uiteraard, maar dat is nu, met de wet Pemba ook al zo. Een rugpatient moet
> en kan alleen terugvallen op de WAO indien het te maken heeft met hetgeen
> hij voor in de WAO zat.

Maar blijkbaar bestaat er bij de werkgever nog de steeds de angst dat hij
bij een reintegrerende WAO-er een verhoogd risico loopt?

> Het tegendeel gebeurt juist. Neem nu met de WAO, de herkeuringen. De
> minister maakt een scahtting van ongeveer 110.000 mensen die
> waarschijnlijk
> de uitkering kwijt raken. Dat wordt tot norm verheven binnen het UWV.
> Waarom. De dreiging van de particuliere sector hangt er boven en men stelt
> alles in het werk om ruim bobven die 110.000 uit te komen, niet goedschiks
> dan maar kwaadschiks. Mag jij raden wie er de klos is hiervan.
> Ze moeten zichzelf waarmaken en dat gebeurt puur over de ruggen van zieke
> mensen, de minister vindt het prachtig. Die roept straks in de kamer, kijk
> eens wat we voor elkaar gekregen hebben.

Maar het kan een verzekeraar toch niet echt wat schelen of de uitkeringen
royaal zijn of niet? Bij een royalere uitkering hoort alleen een hogere
premie. Laat de mensen dan zelf maar kiezen bij welke maatschappij ze zich
verzekeren. Zo gaat het toch straks ook met de ziektekosten?

>> Lijkt me inderdaad niet. En daarom zal marktwerking hieraan vanzelf een
>> einde maken.
>
> Misschien, maar nu worden mensen om die redenen wel de uitkering
> uitgeschopt. De wereld op zijn kop dus. Stel dat jouw mening van de
> flexibilisering de juiste is. Dan moeten we dus dat eerst doen waardoor de
> mensen vanzelf de uitkering uit zouden komen toch? Dan doet deze regering
> niet, ze schoppen gewoon de mensen de bijstand in en denken het daarmee
> voor
> elkaar te hebben. Dat biedt mensen meer kansen op werk, zegt Asobalkje.

Je zult mij niet horen beweren dat het werk klaar is. Maar er gebeurt nog
meer toch? Die gedeeltelijke privatisering vind ik goed. Volgende stap is
wat mij betreft het vrijgeven van de premies. Als ze dan heel duur blijken
te worden, ondanks marktwerking, dan weten we dus dat het probleem gewoon
geld is.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********