VNG verwacht grote instroom in de bijstand

Thu May 12 07:38:27 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Het maatmanloon, dus hetgeen wat je eerst verdiende bepaald al de hoogte
> > van
> > je arbeidsongeschiktheid. Dus hoe hoger hetgeen wat je verdiende des te
> > hoger wordt meestal je arbeidsongeschiktheid. Ongeacht wat je mankeert
of
> > je
> > beperkingen zijn. Ik heb dat al eerder uitgelegd.
>
> Klopt, en zo had ik het ook begrepen. Dus als je maatmanloon 2000 per
> maand is en uit het CBBS komt rollen dat je nog 1400 per maand kunt
> verdienen, ben je dus ((2000- 1400) / 2000) x 100% = 30%
> arbeidsongeschikt?

Klopt ja, maar het heet dan 25-35%.

>
> Waar het me in dit voorbeeld om ging, was dat in het maatmanloon niet de
> hoogte van de werkloosheid wordt meegenomen. Wat is logischer zou vinden
> is dit:
>
> maatmanloon = 80% x CAO-loon + 10% x 70% x CAO-loon + 5% x bijstandsniveau
>
> Voor een CAO-loon van 2000 euro per maand komt dat dus uit op iets van
> 1780 euro per maand.
>
> En dat is toch niet hoe het nu gaat? Nu is het toch eerder 100% van het
> CAO-loon? Niet precies, maar toch wel ongeveer? Of zit ik nu helemaal mis?

Klopt ook maar het arbeidsongeschiktheidspercentage zou dan uitkomen op 21%
oftewel 15-25%.
Wat nog mermetzich meebrengt dat mensen die minder verdienen niet meer
arbeidsongeschikt zouden kunnen worden of althans veel moeilijker. Daar komt
nog bij dat je hier een risico gaat meennemen wat er helemaal niet hoeft te
zijn. Misschien werkte deze persoon wel in een baan die hij zijn hele verder
leven had kunnen blijven doen. Als we een begin maken met deze
redenatietrend dan heet straks dat je ook nog het risico loopt onder een
trein te komen in je werkzame leven.
De WAO is simpelweg een (verplichte) verzekering en daarnaast is dat de WW
ook.
Wil jij in de voorbeeldberekening je percentage aan gaan passen in tijden
van hoge en lage werkeloosheid, en hoe wil je het risico van werkeloosheid
van iemand gaan bepalen. Als we dat aan figuren als de Geus zouden moeten
overlaten krijgt er niemand nog een uitkering.

>
> De reden dat ik dit een belangrijk verschil vind, is dat ik uit berichten
> in de media de indruk krijg dat mensen denken "mijn uitkering wordt gekort
> omdat ze ten onrechte beweren dat ik weer beter ben". En voor een deel is
> dat ook zo - en dat deugt dus niet - , maar voor een ander, wsch kleiner
> deel heeft het met de algemene werkloosheid te maken. En die nuancering
> wou ik wel even aanbrengen.

Als dat zo zijn en we zouden dat met zijn zo hebben afgesproken dan oke.
Maar het is niet zo. Mensen werden al periodiek herkeurt en daar is niks mis
mee. Men heeft enkel de eisen bijgesteld waardoor mensen ineens beter zouden
zijn. mensen die een jaar gelden helemaal afgekeurd weren worden door een en
dezelfde arts nu ineens 100% arbeidsgeschikt verklaart. En dat zonder dat er
ook maar iets is gewijzigd in de (gezondheids)toestand van die mensen.
Ineens schijn je meer te kunnen dan een jaar geleden. Zo heeft men
bijvoorbeeld aan de functies welke worden geduid gesteld dat er nog van elke
van de tenminste 3 functie nog maar 3 hoeven te bestaan in Nederland, als ze
al bestaan. Wat heeft dat in godsnaam te maken met wat mensen wel of niet
nog kunnen.
Daar zit nog wat aan vast. mensen die minder dan 15% worden afgekeurt zijn
wel arbeidsgehandicapt maar krijgen geen uitkering. Bij het verkrijgen van
een job mogen ze dat niet zomaar gaan doen. Ze hebben toestemming nodag van
de verzekeringarts die vervolgens kan zeggen, nee, dat is te belastend. En
geloof me, het gebeurt ook. Het toch aannemen van zo'n baan leidt tot
verdere uitsluiting van de WAO in de toekomst, dan is het je eigen schuld.

>
> > In je voorbeeld hierboven zou je uitkering hoger worden omdat je
> > arbeidsongeschiktheidpercentage hoger zou uitvallen, behalve dan indien
er
> > sprake is van 80-100%.
>
> Hoger? Dat snap ik niet.

Ik ook niet, ik tikte hoger maar moets dus lager zijn. Foutje sorry.

>
> > Als werkgevers en werknemers een CAO afspreken en men mag bij hetzelfde
> > bedrijf vervolgend onder de CAO gaan werken, wat is dan nog het nut van
> > een
> > CAO?
>
> Nou de CAO geldt dan wel voor de leden van de bond. Als die collectief
> afspraken willen maken, vind ik dat in principe best. Als een bedrijf zich
> daar vrijwillig bij aansluit, is dat in principe ook best. Maar ik kan me
> ook best voorstellen dat een bedrijf een aantal waardevolle krachten in
> dienst heeft die ze niet kwijt willen. En die vormen samen een bond en
> onderhandelen collectief. Daarnaast houdt het bedrijf de mogelijkheid open
> om met anderen andere afspraken te maken.
>
> Hoe zit dat nu eigenlijk? Als ik de wet goed begrijp mogen bonden met
> elkaar concurreren, tenzij er een algemeen verbindend verklaarde CAO is.
> Of dat in de praktijk ook gebeurt is een tweede. Alleen
> niet-georganiseerden mogen niet zelfstandig concurreren.

Nee zo werkt dat niet, bonden maken gezamelijk een CAO-afspraak met een
bedrijf of bedrijfsvereniging. Werkgevers zijn ook aangeloten bij hun eigen
bond dus.
Of niet, en dat heet het een bedrijfsCAO. En wat daar wordt afgesproken
geldt voor alle werknemers. De AVB geldt voor bedrijven in dezelfde sector
die niet zijn aangesloten. Bonden van werknemers kunnen niet elk een aparte
CAO afsluiten. Ze doen bij een principe-accoord wel of niet mee.

>
> > Overschatten? Met functies die voor het merendeel op of net boven het
> > minimumloon liggen, maar tevens niet of nauwelijks bestaan?
>
> Volgens mij praten we langs elkaar heen. We hebben te maken met een aantal
> waarden voor de restcapaciteit in euro's per maand: de fictieve
> CBBS-waarde, de waarde bij vrije marktwerking en de marktwaarde bij de
> huidige verstoorde marktwerking. Als we die resp. r1, r2 en r3 noemen
> krijgen we in een rekenvoorbeeld iets als:
>
> r1 = 1250, het fictieve loon van de vogelteller.
>
> r2 = 500, want de restcapaciteit is nog best wel wat waard.
>
> r3 = 0, want onder de huidige regelgeving heeft de WAO-er geen schijn van
> kans.
>
> Volgens het UWV is de WAO-er dan ((m1 - r1) / m1) x 100% = 37,5 %
> arbeidsongeschikt en volgens de tabel op de site van het UWV heeft hij dan
> recht op 28% van m1 en dat is 560 euro.
>
> Ik vind het realistischer om te zeggen de restcapaciteit = r3 = 0. Dan is
> de persoon dus 100% arbeidsongeschikt en heeft recht op 70% x m1 = 1400
> euro. Nog eerlijker is het volgens mij om dan m2 te nemen, de persoon had
> per slot van rekening ook werkloos kunnen worden en dan kom je uit op 1246
> euro.
>
> Da's natuurlijk erg veel, maar dat onderstreept hoe slecht de arbeidsmarkt
> werkt. Als je die flexibeler maakt zodat de WAO-er r2 kan verdienen, kom
> je op:
>
> %-age= ((m2 - r2) / m2) x 100% = 72%
>
> en volgens de UWV-tabel krijg je dan 50,75% x m2 = 903 euro.

Nogmaals, dan ga je een niet in te schatten risico meerekenen. Je kan toch
niet voorspellen of iemand in de toekomst werkeloos had geworden. Doe je dat
op de ene of de andere manier wel dan moet je dus het risico van eventueel
werkeloos worden ook meenemen in de hoogte van de premie.

>
> > Klopt en toch blijven de premies kunstmatig hoog gehouden.
>
> Op dat punt zijn we het eens. Die premies moeten omlaag. Hoe we dat doen
> zonder de EU-norm te overschrijden is een tweede.
>
> > Waarom geen glijdende schaal? Dat hebben ze in den Haag uitgedacht, die
> > hebben er blijkbaar voor doorgeleerd.
>
> Ik zie op de site van het UWV dat het wel in vrij veel stapjes gaat. Maar
> de sprong van 50,75% naar 70% is wel erg groot. Het is me niet duidelijk
> wat daarvan de reden is. Waarom keren ze niet gewoon 70% van de
> inkomensderving uit? Het ziet er naar uit dat ze de tabel ook zo hebben
> opgesteld. Is dat niet veel handiger?

Het zou simpeler en eerlijk zijn als je 43% arebeidsongeschikt wordt
bevonden dat je dan 70% van 43% van je maatmanloon als uitkering zou
krijgen.
Maar gezien de stappen erin is dat dus niet zo en is het geen glijdende
schaal maar een trap. En net als jij, ik en iedereen is ook de WAO-er iemand
die gaat rekenen en kijkt naar zijn inkomen.

>
> > Nee hoor, er is een maximum dagloonbesluit, dus ook de uitkering is aan
> > een
> > maximum gebonden.
>
> OK, maar ik dacht dat je bezwaar was dat mensen met dezelfde medische
> situatie maar een verschillend maatmanloon een verschillende uitkering
> krijgen. Dat lijkt me terecht omdat ze ook verschillende premie hebben
> betaald. Wat niet wegneemt dat mensen worden benadeeld door de fictieve en
> te hoge CBBS-waarden. En dat vind ik inderdaad onrechtvaardig, met name
> voor degenen met een laag maatmanloon.

Nee inderdaad, het gaat niet over de uitkering maar over het feit dat mensen
die meer verdienen met dezelfde gebreken of ziekten eerder afgekeurt dan
minder snel afgeschat kunnen worden.

>
> > Je vergeet dat er dan nog heel veel nadelen zouden ontstaan. Nooit bij
> > gedacht dat bijvoorbeeld je autoverzekering onbetaalbaar zou worden? De
> > loonderving van iemand die een ongeluk krijgt door andermans schuld zou
> > veel
> > en veel groter worden en de verzekeringen zouden gigantische bedragen
uit
> > moeten gaan keren. Wellicht de reden dat het UWV je uitkering niet eens
> > gaat
> > verhalen op veroorzakers. We komen dan echt in Amerikaanse toestanden
> > terecht met claims van zeer vele miljoenen.
>
> Maar is dat niet rechtvaardiger dan het afwentelen van de kosten op
> werknemers en WAO-ers? Leg de premie neer aan de risicokant zou ik zeggen.

Zo kan je het bekijken, maar het wordt dan ook onrechtvaardig om de risico's
te leggen bij degene die nooit een ernstig ongeluk veroorzaken. Net zomin
als dat gebeurt bij een werkgever die slechte arbeidsomstandigheden heeft
gehanteert. Na 2 jaar is het de maatschappij die het mag opknappen. Vandaar
dat er een arbo-wet is die men nu weer wil onderuit halen.

>
> > Maar wat als dat werk niet meer geleverd kan worden hier? Met zijn allen
> > maar de bijstand in?
> > Wat je ook vergeet is dat als de we de WAO-er onder het CAO-loon zouden
> > mogen laten werken en dus op het minimum de
> > arbeidsongeschiktheidpercentages
> > omhoog gaan.
>
> T.o.v. de fictieve CBBS-waarden wel.
>
> > Wat denk je dat er zou gebeuren als we het zeer aantrekkelijk maken voor
> > werkgevers om WAO-ers in dienst te nemen? Hoeveel gezonde mensen zouden
er
> > aan de kant komen staan? Zeker in een tijd van hoge werkeloosheid. Dan
> > gaan
> > de lonen in zijn algemeenheid omlaag? Zou kunnen hoor, maar dan staan de
> > WAO-er weer aan de kant toch?
>
> Dan moeten die nog verder omlaag. En dan heb je meteen een marktwaarde te
> pakken aan de hand waarvan je de werkelijke inkomensderving objectief kunt
> meten.

Maar het gevolg? Dat wordt dan dus een glijdende schaal waarin we allemaal,
gezond en WAO-er minder gaan verdienen en dus minder te besteden gaan
krijgen.
Het is maar een keuze hoor.
>
> > De mensen krijgen steeds minder te besteden zo, en aangezien onze
economie
> > voor 50% afhankelijk is van de binnenlandse markt, je ziet het nu al,
zou
> > ook dat tragisch zijn.
>
> Het lijkt me meer een kwestie van eerlijker en doelmatiger werken.

Maar je wil wel je huidige welvaart vasthouden neem ik aan, waar jij en/of
je ouders vele jaren hard voor hebben gewerkt?

Ger
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********