VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je denkt helder, Martijn,

Ook op dit onderwerp. Jouw idee komt het dichtst bij de
invaliditeitsverzekering die andere landen kennen, op grond van objectieve
medische criteria, en waarbij het (bij)verdienen met de verzekerde handicap
verder vrij is aan de getroffenene. Geen gedoe met fictieve afschattingen
die Ger terecht zo hekelt en die ook nog eens de verzekering van de minder
verdienenden ondergraven.

Fritz


----- Original Message -----
From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
Cc: <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, May 10, 2005 4:04 PM
Subject: Re: VNG verwacht grote instroom in de bijstand


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> Je bedoeld dat we WAO maar helemaal moeten afschaffen dus?
>
> Nee hoor, alleen dat het zinvol zou zijn de hoogte van de uitkering te
> koppelen aan de arbeidsmarkt. Je zou dus niet alleen regelmatig moeten
> peilen hoe het staat met de gezondheidstoestand van de WAO-er en zijn
> fysieke restcapaciteit, maar ook naar de marktwaarde van die
> restcapaciteit. En die kan zowel omhoog als omlaag gaan. In een recessie
> eerder omlaag en bij hoogconjunctuur eerder omhoog, net als bij mensen die
> gelukkig gewoon gezond zijn.
>
> En de marktwaarde van de restcapaciteit kun je dan vergelijken met de
> marktwaarde van de oorspronkelijke capaciteit. Het verschil is wat de
> uitkering vergoedt. Dan vergelijk je appels met appels. In het huidige
> systeem vergelijk je een fictieve prijs die uit het CBBS komt rollen met
> de historische prijs uit de tijd dat de WAO-er nog gezond was. Beter zou
> al zijn om voor allebei het CBBS te gebruiken.
>
>> Er zit een
>> verschil in, die zieke werknemer komt waarschijnlijk nooit meer aan de
>> slag.
>> Hij heeft tenminste veel minder kans dan zijn ex-collega's.
>
> Klopt en dat komt voor een deel door regelgeving. Als een WAO-er onder het
> CAO-loon mag werken, komt hij wel aan een baan. En dan heb je meteen een
> marktwaarde te pakken, waarmee je de resterende inkomstenderving
> objectiever kunt bepalen. Je weet dat ik het liefst zou zien dat iedereen
> onder dat CAO-loon mocht werken, maar een uitzondering alleen voor WAO-ers
> vind ik al een kleine stap in de goede richting.
>
>> En weet je wat het ziek zijn in vele gevallen kost? Alle dingen die jij
>> normaal gesproken rond het huis zelf doet moeten laten doen omdat ze het
>> zelf niet meer kunnen, om maar een dingetje te noemen. Of al die eigen
>> bijdrages voor medicijnen en andere hulpmiddelen, cq aanpassingen.
>
> Daar had ik nog niet bij stilgestaan. Maar het lijkt me dan goed als de
> verzekering dat vergoedt.
>
>> Vertel dat de werkgever maar eens die de WAO-er aan zou moeten nemen.
>
> Als hij mensen mag aannemen voor wat ze hem nog economisch waard zijn,
> hoef je hem dat niet meer te vertellen. Dan neemt hij hem graag in dienst.
>
>> Ze moeten met hun prijs omlaag. Passend werk bestaat niet meer en ze
>> moeten
>> alles aanpakken. In theorie dan. het grote verschil is dat iemand die
>> veel
>> verdiende volledig in de WAO blijft zitten en iemand die weinig verdiende
>> eruit gegooid wordt. Dit terwijl ze exact dezelfde beperkingen hebben en
>> precies hetzelfde werk zouden kunnen doen. Maw, je restcapaciteit hangt
>> niet
>> af van hetgeen je mankeert of nog wel of niet kan, maar van hetgeen je
>> verdiende voordat je ziek werd.
>
> Ja, net als je loon verschilde toen je nog gezond was. En daarvoor
> betaalde je ook verschillende premies toch?
>
>> De WAO is hiermee dus een verzekering geworden voor de beter verdienenden
>> en
>> een voor een klein deel voor mensen die helemaal niet meer kunnen. In het
>> laatste geval zitten er al enkele sijkers in je doodskist.
>
> Tja, je kunt ook zeggen we maken de WAO vrijwillig. Want wie weinig
> verdient, krijgt toch al bijstand. Waarom laten we hem dan nog premies
> betalen, laat hem dat maar lekker in zijn eigen zak steken. Maar er speelt
> nog meer. Het verrichten van arbeid brengt extra risico's met zich mee.
> Als we die niet gericht verzekeren, daar waar de risico's worden
> veroorzaakt, wentelen we het risico af op de gehele samenleving. Als je
> voor risicovolle beroepen meer premie moet betalen, ontmoedig je
> gevaarlijk werk en bevorder je investeringen in het verbeteren van
> arbeidsomstandigheden. En dat lijkt me een goede zaak.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.11.7 - Release Date: 9-5-2005
>
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.308 / Virus Database: 266.11.7 - Release Date: 9-5-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********