Tuttel- en regelzucht (was: witte werkster).

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Natuurlijk vind ik dat heel belangrijk, Henk.

Ik geloof je, Bert.

> Maar zowel in Nederland als in
> Duitsland is er een enorme kloof tussen de reguliere arbeidsmarkt en een
> groeiende groep mensen die daaraan geen deel heeft.

Ook ik zie dat met lede ogen aan. Erger me er ook al jaren
aan, maar kan me niet aan de indruk ontrekken dat het
systeem door de politiek zelf in stand wordt gehouden.

Maar wat wil je in een democratie van pappen en nathouden?

> In plaats van de reguliere
> arbeidsmarkt te dereguleren en daardoor de afstand tussen mensen 'aan de
> onderkant' en normaal werk te verkleinen, houden we alle
> beschermingsconstructies in stand en daardoor die mensen ver weg van de
> arbeidsmarkt.

Dat kan waar zijn, maar als lokale bestuurders er
(ongestraft) een zootje van kunnen maken en zich
onaantastbaar weten, zullen zij zich niet inspannen te
zorgen voor meer werkgelegenheid die aansluit bij wensen van
de burger.

> Om dan af en toe op politiek correcte wijze met subsidies de
> kloof een beetje te dichten. Maar de beschermingsconstructies van de een zijn
> structureel de drempel voor de ander.

Over welke beschermingsconstructies heb je het dan?

> In Duitsland is dat nog erger dan in Nederland.

Aj. Maar laten we ons op eigen sores concentreren, Bert.

> Maar ook hier komen dan plannen op voor alle mogelijke
> afdrachtskortingen en subsidies en drie-eurobanen. Terwijl we bijvoorbeeld
> gewoon blijven toestaan dat in tal van sectoren het werken tegen het normale
> minimumloon helemaal niet is toegestaan.

Bert, sorry hoor maar we staan zelfs Polen toe hier te komen
voor minder. Bovendien is voorspelbaar dat er een groot
verloop komt, mensen zullen worden ontslagen omdat andere
goedkoper in kunnen stromen, en al bij al wordt niemand er
beter op. Ergo, iedereen gaat er op achteruit.

> Van mij hoeft dus niemand voor drie
> euro per uur te werken en niemand onder het minimumloon, want dat is de
> minimaal redelijke tegenprestatie voor geleverde arbeid - de definitie van
> beschaving.

Wie ontneem je nu de mogelijkheden? Toch juist zij die wel
iets willen, toch? Die hun eigen kansen waar willen nemen en
niet willen wachten tot Bert klaar is met zijn omwenteling. ;)

Dat begrijp ik nu juist niet, dat niet willen stimuleren van
  de burger zelf. Geef die nu middelen in handen, Bert.

> Maar er is geen cao die accepteert dat een werkgever iemand tegen
> het minimumloon in dienst neemt. Sommige cao's zweven er tientallen procenten
> boven voor de laagste loonschaal - met als gevolg uitsluiting van degenen die
> niet de produktiviteit hebben om die minimale cao-kosten terug te verdienen.

Kortom Bert: het systeem selecteert op productiviteit. Maar
mij overtuig je nog niet dat het aan die minimale coa-kosten
terugverdien capaciteit ligt. Het fenomeen is namelijk van
alle tijden, en onder elke economische omstandigheid.

> En dan nog even dat andere punt. Ik ken van dat 'geval' de details natuurlijk
> niet, maar het is onverdraaglijk hoe veel instanties zijn ingesteld en
> overeind gehouden om zich bezig te houden met dat gezin dat je noemt.

Het is onvoorstelbaar idd. Ik gaf zelfs aan dat buiten hun
(ouders) wil om handelingen werden verricht.

> Gemeenten, zorgkantoren, indicatiecommissies, intakers, doorverwijzers,
> toelatingscommissies... allemaal bureaucratie die 'we' in het leven hebben
> geroepen om mensen weg te houden van de hulp en ondersteuning die ze nodig
> hebben, niet om ze die te geven.

Allemaal gedecentralisseerd naar gemeenten, Bert. En wie
voert daarover controle uit? Wie heeft de instrumenten in
handen om de zaken kritisch te volgen? Zijn die daartoe ook
toegerust?

> En als de mensen door de bomen het bos niet
> meer zien - dan bouwen we er gewoon een bosje voor. Eén loketbenadering
> noemen we dat, maar achter dat loket blijft alles hetzelfde.

Precies, Bert en blijft de mallemolen gewoon doormalen
zonder dat er ook maar iets uit komt. Niemand die aan het
systeem kan komen, en niemand die er ook maar iets aan kan
veranderen. Bestuurlijke vernieuwing ten spijt. En de
gekozen burgermeester niet te vergeten.

Zo schreef ik bijna al een boze e-mail naar mijn gemeente
over de kadernota jeugdbeleid. Ja ja, die had er al lang
moeten zijn Bert, ik weet het. Bans enzo, maar het heeft
niet mogen baten. De controle, Bert?

En bijna een nog bozere toen ik meende vast gesteld te
hebben dat een brief welke op 6 april al het daglicht moet
hebben gezien nooit geschreven kon zijn op de 16 april.

Maar ik ben er nu uit. Op tien dagen na is er een jaar lang
niets gebeurd, op een bijeenkomst na in dec 2004, die op
veler verzoek in feb 2005 zou moeten worden voortgezet, maar
er is niets meer gebeurd.

> En voor de mensen
> betekent het dat de afstand weer groter wordt, dat jouw geval door nog meer
> ambtelijke handen gaat voordat je krijgt waar je recht op hebt.

Dat was ook de klacht van de man. Maar zelfs klagen daarover
  werd hem niet in dank afgenomen.

> Dat heeft dus helemaal niets met sociaal en ook niet met liberaal - laat staan
> met sociaal-liberaal te maken.

Eens Bert, het is eerder aso te noemen.

> Maar met doorgedraaide regelzucht, met een
> kleilaag van goede bedoelingen, met socialistisch centralisme en
> christendemocratisch particulier initiatief. Sociaalliberalen zouden een
> bommetje moeten gooien in zo veel bemoei- en tuttelzucht.

Hoe geeft je die dan weer het initiatief in eigen hand, Bert?

> Ik doe dat af en toe. Vorige week nog hadden we een debat over de Wet
> Maatschappelijke Ondersteuning, waarin CDA en PvdA nog meer vaste, verzekerde
> aanspraken willen inruilen tegen gemeentelijke charitas (net zoals tien jaar
> terug met de Wet Voorzieningen Gezondheidszorg is gebeurd).

De wet heeft mijn interesse, Bert. Maar je wordt er zo moe
van als je telkens maar zelf uit moet gaan zoeken hoe en wat
en je op geen enkele manier ondersteund wordt in die
interesse. Verwacht mag worden in een democratie die
decentraliseerd, dat ook burgers in de gelegjeid worden
gesteld mee te kijken over de schouders van de gemeente wat
een en ander precies aat betekenen en dat je bijvoorbeeld
aan de buurvrouw kunt vragen "he weet jij hoe dat zit?"

Die ja dan weer kan zeggen, je moet bij die en die zijn en
je moet daar en daar op letten. Maar nee, er zal wel weer
een amtnaar zijn die met instructies hierop zal moeten gaan
reageren.

> Je denkt toch niet
> dat je gemeenten hoort over de rechten van gehandicapten.

Nee, die hebben zo hun eigen belangen, Bert.
Als ik me niet vergis 'niet geoormerkt', en dus vrijblijvend
in te zetten waar men dat maar wenst.

Gedecentraliseerd, Bert? En aan wie de controle overgedragen?

> Of over een
> persoonsgebonden budget? Welnee, ze doen hun uiterste best om zo veel mogelijk
> bevoegdheden en geld naar zich toe te halen zonder zich af te vragen of het
> voor de mensen een verbetering is.

Precies Bert, de subsidie maffia.

> Ik noemde dat vorige week
> 'roofdierengedrag', ten koste van de zwaksten.

Sorry hoor, maar dit type determineren noem ik naief. Je
maakt mij niet wijs dat er niet goed geoliede subsystemen
zijn die precies weten hoe je de middelen (subsidies) van de
overheid met vooral veel bla bla ergens moet zien te
krijgen. ZOnder enig tegengewicht van betekenis sta je
nergens, ook niet als raadslid, commissielid, of als burger.

En nee, dat is inderdaad niet bij de mensen voor wie het
eigenlijk bedoeld is.

Maar Bert, is de gemenedeler niet dat je een te hoog
vertrouwen steld in het democratische functioneren van het
lokale niveau?

En natuurlijk zal dat op plaatsen ook goed gaan, maar mijn
algemene indruk is dat niet. Nog l;os van de rol die
poltieke partijen hierin spelen of menen te moeten spelen.

> En ik krijg alle
> gemeente-ambtenaren en VNG-bureaucraten over me heen,

Ik heb me al eerder geergerd aan die club, Bert. Zorg ervoor
dat ze allen weer wel aansprakelijk kunnen worden gesteld
voor eventueel aan het licht komende wandaden. Dan heeft
onderzoek daarnaar ook weer zin. Vooral ook van buitenaf.
Bijvoorbeeld een journalist die het systeem eens door kan
lichten, en waar verantwoording wordt afgedwongen.

> en zelfs een deel van
> onze daarin ingekapselde gemeenteraadsleden.

Ja tuurlijk, ook zij zitten opgesloten in dat systeem.
Hebben nauwelijks de tijd zich de materie eigen te maken en
zijn vaak afhankelijk van een ambtelijk of bestuurlijk
apparaat dat zelf belangen heeft bij een bepaalde uitkomst.
Noodzakelijke informatie blijkt dan niet of te laat op
bestemming aan te komen. De incidenten zijn ontelbaar, en
zoals te doen gebruikelijk, belooft men (weer) plechtig
beterschap.

Dan heb ik het nog niet over de commissies en het ontbreken
van een duidelijk format met de kiezer/burger.

 > Gehandicaptenorganisaties, die begrijpen het precies...

Uiteraard, dat doen de slachtoffers meestal wel. Alleen wie
hoort hen? Oh ja, die kunnen een klacht indienen bij
hetzelfde systeem dat voorspelbaar de klacht ongegrond
verklaart. Daag burger !!!! Stel je voor zeg, dat het
systeem een schandaaltje te verwerken krijgt. Dat zou zomaar
een kettingreactie kunnen veroorzaken waardoor het hele
systeem plat komt te liggen.

Een soort kerncentrale, waarbij het er heet aan toe kan gaan. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********