Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Precies! Subsidies, subsidies, en nog eens subsidies. Méér regels, op een
> kapotgereguleerde en kapotgesocialiseerde (onderkant van) de arbeidsmarkt.
> Tweeverdieners mogen niet meer in een grote auto rijden van Groenlinks,
> maar
> krijgen wel een bijstandsmoeder in de aanbieding.
>
> Nóg meer binding en controle voor de bijstandsmoeder. VRIJmaking van de
> onderkant van de arbeidsmarkt is wat we moeten doen.

Helemaal met je eens hoor, wat die vrijmaking betreft, maar dat is de
indruk die ik uit dit voorstel kreeg. Nog maar in beperkte mate, maar
toch. Ik vond het al heel wat dat ze er uitzendbureaus bij wouden
betrekken in plaats van nieuwe Melkertbanen te creeren. Een verdergaande
stap zou zijn om te zeggen: iedereen die in de bijstand zit, wordt voor 3
jaar vrijgesteld van minimumloon en CAO-afspraken, en mag bijverdienen
naast zijn uitkering, tot een bepaald maximum uiteraard. Dat noem ik een
staak ;-)

> D66 ondersteunt een goed initiatief van Saskia Noorman-den Uyl om
> bijstandsmoeders met deeltijdwerk uit de bijstand te halen, in plaats van
> dat
> ze de keukenvloer van Ineke van Gent moeten schrobben. Voor twee euro per
> uur.

Heb je daar een link ofzo voor dat plan van Noorman - Den Uyl?

> En verder komen wij met eigen plannen om een vrije zone aan de onderkant
> van
> de arbeidsmarkt te creëren.

Klinkt goed, kun je daar iets meer over zeggen?

> Mag ik ook nog even op je basisinkomen terugkomen, Martin? Ik had daar nog
> niet op gereageerd. Goed beschouwd is dat niet veel meer dan het
> rondpompen
> van geld, verhoging van marginale tarieven,

Je bedoelt verhoging van de marginale tarieven voor de hogere inkomens met
als nadelig effect dat het economisch productieveren worden ontmoedigd om
hard te werken? Dat is inderdaad een nadeel, maar dat kleeft aan alle
vormen van belasting toch?

Of bedoel je voor de lagere inkomens? Zo van wie al 700 per maand verdient
als basisinkomen, wordt niet echt aangespoord om nog voor drie euro per
uur full-time te gaan werken in de keuken van Ineke van Gent? Dat is
natuurlijk ook zo, maar ik zit dan ook niet aan zo'n hoog basisinkomen te
denken. Eerder aan zo'n 400 euro per maand. En uit mijn studententijd
herinner ik me dat iedereen zo'n beetje een bijbaantje zocht.

afhankelijkheid van de
> overheid,
> dus géén vrijheid.

Maar nu zijn ze helemaal afhankelijk van de overheid. En iedere verdiende
euro wordt ingehouden op de uitkering, m.a.w. een marginaal tarief van
100%. En soms zelfs nog meer, al heb ik begrepen dat dat effect door
allerlei harmonisering nu wordt bestreden.

> En een illusie om te denken dat mensen dat basisinkomen
> als basis van hun arbeidsinkomen zullen zien en daarboven voor een paar
> euro
> per uur willen gaan werken. Die hoge prijzen voor de schilder (dat
> voorbeeld
> waar je eerder mee kwam) is het gevolg van een combinatie van schaarste en
> een
> cao-kartel. Geen van beide zal veranderen met een basisinkomen.

Klopt, maar denkelijk wel als je het minimumloon (evt gefaseerd)
terugschroeft naar 3 euro per uur en de discriminatie van niet -
georganiseerden ongedaan maakt. Radicaal, ik weet het, maar dat is waar ik
aan zit te denken.

> Verder is een basisinkomen óf onbetaalbaar (hoge belastingheffing over
> arbeidsinkomen om het basisinkomen te betalen), óf veel te weinig om van
> rond
> te komen, zodat aanvullend toch nog een heel uitkeringscircuit nodig is.

Over de financiele onderbouwing weet ik helaas te weinig. Ik heb laatst
eens gelezen dat Zalm destijds heeft uitgerekend dat het goed mogelijk was
om het gefaseerd in te voeren. Verder lijkt het me altijd voordeliger om
een bijstandstrekker werk te laten doen dan te verplichten om thuis te
zitten. En liever met prikkels dan met dwang en controle. Een soort
inverdieneffect dus. Of zie ik nu iets fundamenteels over het hoofd? Ik
heb er al een poosje over na zitten denken, maar dit soort berekeningen
zijn toch net iets te ingewikkeld om op de achterkant van een envelop te
doen...

> Het
> gevolg is dat mensen die reëel afhankelijk zijn van een uitkering of AOW
> erop
> achteruit gaan, terwijl er extra basisinkomens worden uitgekeerd aan de
> mensen
> die nu geen eigen inkomen hebben, maar dat vaak ook helemaal niet nodig
> hebben.

Da's toch gewoon een kwestie van het aanpassen van de schijvenstructuur?
Je kunt toch maken dat het inkomensneutraal is voor mensen met zeg het
minimumloon en negatief voor wie erboven zit?

> Ik ben voor een drastische verandering in de sociale zekerheid, een
> vergaande
> vereenvoudiging, en een werkelijk activerend stelsel

Klinkt heel goed, ik ben benieuwd.

- zonder die
> eindeloze
> reïntegratiesubsidies (dát ben ik WEL met Groenlinks eens, maar daar staan
> we redelijk alleen in - al die honderden miljoenen zijn vooral leuk voor
> de
> bureaus die zich ermee bezighouden).

Nou reintegratiesubsidies lijken me een goed idee, maar dan wel in
combinatie met het afschaffen van het minimumloon en dwingende CAO. En
niet handje contantje vooraf, maar achteraf aan de hand van de "netto
fiscale opbrengst" (positief of negatief) van de persoon in kwestie.
Securitisatie van het probleem als het ware. Ik weet het, een te radicaal
idee...

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********