Bolkesteinrichtlijn 2

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Het is al zover dat we het sociaal noemen dat we mensen uit andere land
> aan
> het werk helpen tenkosten van onze eigen werkeloosheid?

Wat hoor ik nu toch opeens? Toch zeker niet dezelfde Ger die zo tegen
Wilders is? Of ben je nu opeens tot de "Eigen Volk Eerst"-ideologie
bekeerd? Wie ben je en wat heb je met Ger gedaan :)

> Daar om de minimumlonen afschaffen en dus daaraan gekoppeld de CAO-lonen
> zodat we allemaal een flink stuk in de welvaart omlaag moeten om de Polen
> en
> dergelijke meer te laten verdienen.

Zoals Bart en Fritz ook al hebben gezegd: zo werkt het dus niet. Als het
minimumloon er werkelijk voor zou zorgen dat iedereen die wil 40 uur per
week kon werken tegen het minimumuurloon, dan zou dat heel mooi zijn. Maar
waar komt het geld daarvoor volgens jou nu dan vandaan? Toch niet bij de
mensen zonder baan mag je hopen. Dat zou pas echt asociaal zijn. Helaas is
dat wel degelijk het geval. En erg veel is daar natuurlijk niet te halen.
Waar ik voor ben is dat dat geld bij de mensen die meer dan gemiddeld
verdienen vandaan komt.

> Keihard werkende burgers de straat op schoppen om het werk over te hevelen
> naar een ander land. Minder werk, minder omzet, dus minder
> belastinginkomsten.

Je redenering is gebaseerd op de misvatting dat banen een soort schaars
goed zijn dat angstvallig en jaloers bewaakt moet worden. Die je als je ze
eenmaal hebt 'geexporteerd' nooit meer terug ziet. Maar zo is het helemaal
niet. De arbeid blijft beschikbaar en het duurt een poosje voordat
omscholing en werving en selectie mensen weer in het arbeidsproces hebben
gereintegreerd. En dat stuk van de puzzel faalt momenteel. Basisinkomen en
negatieve inkomstenbelasting helpen hieraan mee. Evenals trouwens
rigoureuze afschaffing van ontslagbescherming. Mensen blijven een inkomen
houden en blijven werken. Ze kunnen alleen niet allemaal in dezelfde baan
blijven werken. Als wat je doet niet meer rendabel is, moet je wat anders
gaan doen. Alsof je werkt voor de BV Nederland en wordt gedetacheerd bij
een specifiek bedrijf. Of niet natuurlijk, als je ervoor kiest om
ondernemer te worden bijvoorbeeld.

> Nog meer bezuinigen enzovoort, dat is je voorgestane
> economische aanpak?

Bedoel je bezuinigen in de uitgaven voor de sociale zekerheid? Dan is mijn
antwoord namelijk nee. Wel anders. Heel anders. Maar niet minder.

> Jij bent toevallig niet iemand die dat risico loopt om
> zo je baan te verliezen

M'n beste, ik heb helemaal geen baan. Ik ben een freelancer/kleine
ondernemer en heb de afgelopen twee jaar met verlies gedraaid. Maar de
discussie gaat helemaal niet over mij.

en alleen maar uit is op lagere prijzen die dan
> goedkoper vanuit die landen hier naar toe getransporteerd kunnen worden?

Lagere prijzen voor iedereen. Voor jou en je chauffeurs, voor mij, voor
Henk en zijn metaalbewerkers. De chauffeur die zijn baan tijdelijk
kwijtraakt profiteert er ook van als de kleding goedkoper wordt door
import uit China. Dat auto's goedkoper worden geproduceerd in Slowakije
dan in Duitsland. Als zijn eten goedkoper wordt omdat we onze productie en
exportsubsidies, importheffingen en -quota opheffen. Als de binnenlandse
vraag aantrekt omdat bedrijven weer mensen aannemen omdat ze kunnen
uitvoeren naar markten die voor onze bedrijven open gaan.

> Vanuit die redering snap ik je maar kan het allesbehalve sociaal noemen.
> En
> dan de vinger naar de bonden wijzen omdat die niet bereid zijn om de
> armoede
> te delen? In jouw visie zouden ze eraan moeten meewerken dat hun leden
> werkeloos worden en dat we makkelijker de banen kunnen overhevelen naar
> andere landen.

Nee, ze zouden eraan moeten mee werken dat hun leden ander werk kunnen
vinden. Werk dat wel geld oplevert. En dat de prijzen lager worden zodat
ze meer waar krijgen voor hun zuurverdiende geld.

> Het is natuurlijk ook erg aso om je werkgelegenheid te beschermen, evals
> je
> economie?

Dat is niet wat er gebeurt. Je beschermt de mensen die nu een baan hebben
tegen degenen die dat zouden kunnen hebben als er meer vrijhandel was. In
binnen- en in buitenland.

Meer arbeid naar andere landen zodat we meer werkelozen krijgen,
> meer uitkeringen maar dan allemaal maar een stuk minder, en dat noem jij
> sociaal beleid. Vasthouden aan een door vele jaren heen opgebouwde
> welvaart
> heet bij jouw conservertief.

Vasthouden aan inefficiente productie ten laste van iedereen in plaats van
investeren in groei. Waar ik voor pleit is het eerlijk delen van welvaart
in plaats van het vasthouden aan het bekende. En dat gaat makkelijker met
een grotere dan met een kleinere taart.

> Nog meer bezuinigingen, nog meer verpleeghuisbewoners ondervoed of
> uitgedroogd moeten we er maar voor over hebben voor ocharm die Polen?

In tegendeel. Meer welvaart zodat we die kunnen uitgeven aan o.a. zorg.

> Je bent vast en zeker geen vrachtautochauffeur. Jij kickt op de lagere
> prijzen zonder zelf ook maar enig risico te lopen.

Geen risico? Me dunkt dat ik aanzienlijk meer risico loop dan jij. Maar
daar kies ik ook voor.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********