Inhoudelijke discussie over software patenten

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:

(knipjes tussendoor)

> Terechte octrooien zijn er juist om marktfalen recht te zetten: free
> riders duiden op marktfalen.

Ik denk dat dit een fundamentele (en breed voorkomende) misconceptie is.

Het overnemen van andermans goede ideeen bewijst de maatschappij juist
een grote dienst. Of je er nu voor betaalt of niet.

Als de 'rules of the game' maar voor iedereen gelijk zijn , dwz niet
toegesneden op een bepaalde groep, en kansen biedend aan mensen van
diverse mate en soort talent, staat het eenieder vrij om er een eigen
weg naar voorkeur in te vinden, inclusief de geldelijke en/of morele
beloning die daaraan vast zit.

Degene die de computer uitvindt heeft geen recht op een hogere beloning
dan degene die hem goedkoop genoeg kan maken om er de hele wereld mee te
transformeren. In het verre Oosten heeft men er voor gezorgd dat velen
zich goede en goedkope electronica, auto's, textiel, speelgoed,
huishoudelijke artikelen, enz kunnen veroorloven.

De bekende IBM-uitspraak over dat er in de hele wereld maar een markt
voor slechts enkele computers zou zijn illustreert wat er zonder de
'bezige bijen' terecht zou komen van alle briljante ideeen.

Iedereen bouwt voort op degenen voor hem, en betaalt de wereld terug met
de inzichten of de producten die daarbij tot stand komen.

De discussie over octrooien hoort er een te zijn over die 'rules of the
game', d.w.z. zo goed mogelijk met het oog op het maatschappelijke
nut/welzijn. Vermeende onrechtvaardigheid (een briljant idee dat niet
genoeg beloond wordt) is een hersenspinsel, gebaseerd op het hoge
prestige van de uitvinder ten opzichte van degene die sneller en
goedkoper is met de omzetting naar de toepassingen ervan.

Wie slim is en graag veel geld verdient heeft altijd de keuze om de
daartoe meest geeigende weg te bewandelen. Wie slim is en de wereld wil
verbeteren zal zich misschien op andere terreinen ontplooien.

> Inderdaad, maar waar het mij om gaat is het bevorderen van
> standaardisering. Standaardisering heeft grote economische waarde, maar
> ook substantiele kosten. De vraag is nu wie die kosten moet dragen en wie
> van die waarde mag profiteren. Als je kijkt hoe het met eerst DOS en toen
> Windows is gegaan, zie je dat de kosten grotendeels werden gedragen door
> Microsoft en dat de baten nu ook grotendeels ten gunste van Microsoft
> komen. En dat is natuurlijk niet terecht. Het kan m.i. niet zo zijn dat
> bijna 100 % van de toegevoegde waarde naar MS gaat.
>
> Anderzijds, standaardiseren kost wel degelijk geld. Denk bijvoorbeeld aan
> een formaat als MPEG. Al die commissie-bijeenkomsten etc hebben bakken
> geld gekost. Is het nu terecht dat jij en ik als programmeurs daarop
> zouden mogen free riden? Lijkt me niet. Anderzijds vind ik het ook niet
> terecht als de monopoliewinst op deze activiteit bij een bedrijf terecht
> zou komen.

Er is helemaal niets mis met het gratis profiteren van andermans werk.
Er is niemand op de wereld die dat niet continu doet, en niemand zou de
eerste week overleven zonder dat. Je krijgt een heleboel en je geeft een
beetje terug.

Standaarden komen voornamelijk tot stand als uitkomst van de markt
(Windows, en Microsoft vaart er wel bij) en van de dynamiek van de
technologische onwikkelingen. Het internet is niet ontstaan vanuit de
gedachte om standaarden te introduceren. Het is gewoon geweldig
succesvol, en een daardoor hebben we nu een groot aantal handige (zij
het wellicht niet zo optimale) standaarden.

>>Toezicht op monopolies is moeizaam en burocratisch (en erg ineffectief).
>>Je moet regels maken die zo min mogelijk overheidsingrijpen vereisen.
>
> Helemaal mee eens. Het is mij ook nog niet duidelijk hoe dat zou moeten.
> Maar ook voor allerlei netwerken als de telefoon, de kabel, gas en water
> etc. hebben we toezichthouders. Heel belangrijke standaarden als operating
> systems en allerlei protocollen lijken me vergelijkbaar.

Ik denk dat er een paar goed gekozen algemene principes een hoop te
bereiken is.

Primair zouden prijzen en contracten tussen commerciele partijen *nooit
meer geheim* mogen zijn. Dus wijzig 'the rules of the game' in die zin.
Deze wijziging geldt voor iedereen en is dus eerlijk.

Vervolgens zou het verboden moeten zijn om oneigenlijk gebruik te maken
van commerciele macht. Niet van de werkgever ten opzichte van de
werknemer (niet-gerechtvaardige eisen stellen onder dreiging van ontslag
of andere sancties). En niet van bedrijf ten opzichte van andere
bedrijven (als je spullen van concurrent AMD verkoopt krijg je geen
korting meer).

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********