Fw: RE: Borssele

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl







========================================
Message date : 21-06-2005 14:12
>From : "Ham van der B." 
To : k.vanloon at wanadoo.nl
Copy to : 
Subject : RE: Borssele

Hallo Kees,

Vandaag in het nieuws dat D66 onder voorwaarde vindt dat Borssele later gesloten kan worden dan 2013. Hier even een bericht over. 
(Als bijlage stuur ik ook het opinieartikel dat Johan Pier, de voorzitter van de D66-leden werkgroep Duurzame Ontwikkeling heeft geschreven.) 

Wat D66 betreft mag er onder geen beding een uitkoopsom aan Borssele worden betaald voor de sluiting van de centrale, als er geen zekerheid is dat dit geld wordt besteed aan duurzame energie. 

Daarom wil D66 dat de centrale in Borssele sluit en dat de eigenaren, EPZ en Essent Delta, het uitkoopbedrag geheel besteden voor de ontwikkeling van duurzame energie. Er zijn echter geen enkele juridische middelen om dit af te dwingen. Daarom heeft D66 staatssecretaris Van Geel een paar maanden geleden opgeroepen om tot een herenakkoord te komen met Borssele, ook is er een beroep gedaan op de aandeelhouders van Borssele om de uitkoopsom zo laag mogelijk te houden. Helaas blijkt dat daar weinig weerklank voor is bij de aandeelhouders. De vraag dringt zich op of het voorstel wat wij een paar maanden geleden hebben gedaan (en waarvan we de moeilijkheid zelf al aangaven) gaat lukken.  In dat geval wil D66 niet "blind belastinggeld overmaken" zonder de garantie dat er iets voor het milieu gebeurt. Ik heb destijds gezegd dat we geen geld gaan uitkeren aan Borssele dat ze bij wijze van spreken aan een tweede zeilboot gaan uitgeven: het moet wél naar duurzame energie gaan.  Als we een blanco cheque overmaken naar de eigenaren van Borssele en vervolgens nog meer kernenergie uit Frankrijk importeren dan is het milieu er niets beter op geworden. Dat is symboolpolitiek. Daar tekent D66 niet voor. 

De werkgroep Duurzame Ontwikkeling van D66, die bestaat uit leden van de partij, bepleitte al op het partijcongres in Nijkerk dat onder die omstandigheden het verstandiger is om Borssele open te houden en het geld te reserveren voor investeringen in duurzame energie. We moeten, kortom, de sluiting van Borssele moet gebruiken als breekijzer voor extra investeringen in duurzame energie. 

Indien de mogelijkheid van 2013 te sluiten niet te realiseren valt, sluit D66 daarom latere sluiting van Borssele niet uit. Maar wel onder de volgende voorwaarden:

1.      Er moet nu een jaartal worden vastgelegd waarop de centrale wel wordt gesloten, en die juridisch wél afdwingbaar is.
2.      De eigenaren van de kerncentrale, de energiebedrijven EPZ en Essent Delta dienen mee te werken aan fonds voor investeringen in duurzame energie. In Duitsland is een soortgelijke constructie gehanteerd bij het afbouwen van de kerncentrale ten gunste van investeringen in duurzame energie. (bedacht door de rood-groene regering In Duitsland).
3.      Het bedrag dat anders zou worden besteed aan de uitkoop van Borssele dient door de overheid te worden besteed aan duurzame energie. Bij voorkeur wordt voor dit gehele bedrag een openbare aanbesteding gedaan, waar onderzoekers en energiebedrijven op kunnen inschrijven met nieuwe initiatieven voor duurzame energie.
4.      De MEP (Milieukwaliteit Elektriciteits Productie)-regeling moet worden gehandhaafd in een nieuwe vorm. Daarbij moeten consumenten niet langer de rekening gepresenteerd krijgen van het succes van deze duurzame energiesubsidie. Boris van der Ham: ‘Nu betalen consumenten twee keer: één keer een ecotax op vieze energie, en één keer de subsidie op groene energie via nog een extra heffing.’ De MEP moet dus koopkracht-proof worden gemaakt. 

Met vriendelijke groet,

Boris van der Ham
Tweede kamerlid D66

Bijlage: D66-werkgroep Duurzame Ontwikkeling:
Borssele onder voorwaarden langer open

Er moet fors worden geïnvesteerd in echte duurzame energie, te beginnen in Nederland. Paradoxaal genoeg kan de enige kerncentrale die we in Nederland hebben, Borssele, daar een handje bij helpen. 

Een paar maanden geleden opende staatssecretaris Van Geel van Milieu een discussie over Borssele. Het kabinet had als doel om de kerncentrale in 2013 te sluiten, maar nu blijkt dat het honderden miljoenen en misschien wel 1 miljard te kosten, omdat de eigenaar van de centrale een schadeclaim zal doen. Wat is nu wijsheid? 

De komende generatie heeft ook recht op energie, dus moeten wij zuinig zijn met deze voorraden snel nieuwe energiebronnen ontwikkelen. In plaats van deze handschoen op te pakken, dralen zowel de Nederlandse en Europese overheden om iets te ondernemen. Het was een uitgelezen kans geweest om vorig jaar bij de onderhandelingen over de ‘Lissabon-doelstellingen’ (om Europa de meest concurrerende economie te maken ter wereld)  het element duurzame energie in te brengen, maar Wim Kok faalde, als voorzitter van de Europese ‘High-level Group’ om het zelfs maar op te agenda te zetten. Ook op de verschillende nationaal niveau’s wordt de echte discussie over duurzame energie vermeden. De Britse premier Tony Blair heeft zelfs gepleit voor een forse toename van kerncentrales in zijn land. 

Een van de redenen die wordt aangevoerd door de voorstanders van nieuwe kerncentrales is dat de kansrijke toekomstige energiebronnen, zoals thermische zonne-energie, windenergie, biomassa en waterstofgas als energiedrager, nog niet voldoende ontwikkeld zijn om te concurreren met fossiele en nucleaire energiebronnen. Dat is echter een argument dat zichzelf in de staart bijt: want als deze echt duurzame bronnen de investeringen ontberen om opgeschaald te worden, zullen ze nooit tot volle wasdom komen. 

Het pleidooi voor kernenergie zou een stuk geloofwaardiger zijn als het werkelijk als een ‘transitie’, een overgang, zou worden gebruikt naar een echte duurzame energiehuishouding. Als er, bijvoorbeeld, voor het bouwen van een enorme zontermische installatie in het hete zuiden van Spanje, kernenergie wordt gebruikt, lijkt er een visie achter schuil te gaan. Maar dit doorkijkje naar duurzame energie wordt vrijwel nergens gemaakt. Kernenergie is meestal een mooi alibi om voor de rest niets te hoeven doen. Een goede uitzondering is Duitsland. Daar is besloten om kernenergie langzaam af te bouwen en de winst die de komende jaren op de kernenergie wordt gemaakt, direct in te zetten voor investeringen in duurzame energie.

Wat moet Nederland doen in deze discussie? Nederland onttrekt ongeveer 11% van haar stroom uit kernenergie, waarvan slechts 4% uit de eigen centrale in het Zeeuwse Borssele, en de rest uit kerncentrales in Frankrijk. Eén van de gedachten achter het pleidooi om Borssele te sluiten in 2013 is dat het als een prikkel kan dienen om het te vervangen door echte duurzame energie. Maar het is maar de vraag of dat automatisch zo werkt. Het kan net zo goed zijn dat er gewoon meer kernenergie zal worden geïmporteerd uit Frankrijk. We moeten ons dan afvragen of het paard niet achter de wagen wordt gespannen. 

Ook hier moet het ‘transitie’ denken leidraad zijn. In het debat is door de D66-fractie voorgesteld om de eigenaars uit te kopen en met hen af te spreken dat de uitkoopsom wordt besteed aan investeringen in duurzame energie. Een prima compromis, maar het is juridisch niet af te dwingen. Mocht dit niet haalbaar zijn en toch geld worden uitgekeerd, dan zou in het ergste geval voor vele honderden miljoen euro’s een centrale worden gesloten, maar geen enkel incentive ontstaan naar groene investeringen. Dat moet niet gebeuren. 

De Tweede Kamer, en D66 voorop, moet keihard inzetten op concrete investeringen in duurzame energie. Het is daarbij van minder belang of de centrale in 2013 dichtgaat of later. Als het bovengenoemde compromis niet uitvoerbaar is, dan moet het bedrag dat anders aan de afkoopsom besteed zou worden door de overheid zélf in duurzame energie worden geïnvesteerd, ook mag er (vergelijkbaar met Duitsland) op worden gerekend dat de eigenaars als wederdienst voor het langer openblijven een fonds creëren om van de extra inkomsten duurzame energie te financieren. Daarnaast zal de Nederlandse regering veel meer moeten doen aan het bieden van investeringszekerheid bij het stimuleren van schone energieprojecten. Het debat over Borssele mag niet ontaarden in symboolpolitiek, maar moet landen in concrete stappen richting een duurzame energiehuishouding.

Johan Piet is voorzitter van het D66-platform Duurzame Ontwikkeling. 




-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Kees van Loon [mailto:k.vanloon at wanadoo.nl] 
Verzonden: dinsdag 21 juni 2005 9:37
Aan: Ham van der B.
Onderwerp: Borssele

Beste Boris

Ik lees net op het ANP-nieuws, dat Borssele open kan blijven. Waarom deze ommekeer en lijnrecht tegenover het verkiezingsprogramma. Wat is het verkiezingsprogramma dan nog waard en het milieu voor onze partij?
Groeten Kees vanLoon
Fvz D66 Rotterdam Delfshaven

Disclaimer

Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If you are unable to access the link, please dial +31 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********