Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
> > Maar Martijn, hoezo heeft die zorgtoelage ook maar enige relatie met hoe
> > verzekeraars met belangen van patienten omgaan?
> 
> Alleen voor zover het patienten in staat stelt een betere en dus duurdere
> verzekering af te sluiten.

alsof die mensen die een zorgtoelage ontvangen, nu ineens de luxe hebben geld over de balk te gooien...

 En dan het basispakket voldoende groot maken om
> mensen tegen zichzelf en misbruik te beschermen.

Vooral tegen de verzekeraars...


> Dat hoeft volgens mij nog niet het gevolg te zijn. Prijsvechters en
> kwaliteitsaanbieders kunnen in segmenten naast elkaar bestaan. Denk aan
> HUSK vs Kras Stervakanties. Wel is het dan zo dat ouderen en ziekeren meer
> zullen moeten betalen voor een betere en dus duurdere verzekering. Als de
> zorgtoelage voldoende hoog is, hoeft dit nog niet tot problemen te leiden.

Je zegt hier in feite (gechargeerd) dat er twee soorten verzekeringen zullen komen. Eentje voor de ouderen en reeds ziekeren en eentje voor de nog steeds relatief gezonde medeburger. Gezien de kostenverschillen tussen deze twee groepen zal het verschil in premies waarschijnlijk minstens een factor tien gaan worden. Gevolg, een onbetaalbare verzekering voor de ouderen en ziekeren en een goedkope maar enorm slechte verzekering voor de gezonde medemens. Als dat waarheid wordt hebben we dus het meest asociale zorgstelsel ter wereld ontworpen. Mijn verwachting is dat dat niet het geval zal zijn, maar dat er slechts prijsvechters zullen overblijven.  

> > Precies wat je in de VS ziet,
> > maar in NEderland zal dat nog erger worden door die acceptatieplicht.
> 
> Kun je dat laatste toelichten?

Conclusie was gebaseerd op deze eerdere tekst:
> 
> > En daarbij, het is toch simpelweg door de acceptatieplicht zo dat
> > verzekeraars die hogere premies vragen en er betere service of diensten
> > tegenover stellen relatief aantrekkelijker zijn voor mensen die
> > zorgbehoeftig zijn en niet voor mensen die helemaal niet verwachten in het
> > ziekenhuis te belanden. Dus kiezen de burgers waarop de verzekeraars het
> > meeste geld kunnen verdienen (diegenen die jong en gezond zijn) voor de
> > prijsstunters onder de verzekeraars en die burgers die een grote kans
> > hebben veel zorg nodig te hebben kiezen voor de verzekeraar met de beste
> > service en track record.

En dus zal het concurreren op service en kwaliteit een verliesgevende bezigheid gaan worden voor verzekeraars. Zie ook niet in hoe de overheid dit kan gaan bijsturen mocht dit scenario gaan plaatsvinden. Afschaffen van de acceptatieplicht zou ons direct in ''Ámerikaanse toestanden'' storten en het subsidieren van verliesgevende verzekeraars is teveel marktverstorend en megaduur. Gaat waarschijnlijk effetjes het tweede worden en daarna een parlementaire enquete...

Groeten,
Mark Giebels   

> 
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: 
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********



Mark Giebels


-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********