Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Jongens, huisartsen hoeven amper te onderhandelen. Ze krijgen gewoon straks
een vast tarief per ingeschreven verzekerde, plus een bedrag per consult. Dat
bepaalt zo'n 93 of 94 procent van de inkomsten. 
Over een klein deel van het budget voor huisartsen (90 miljoen van de 1,4
miljard) kunnen aanvullend afspraken worden gemaakt met verzekeraars.
Bijvoorbeeld om te komen tot een betere samenwerking in een gemeente of regio.
Of om diabeteszorg uit de polikliniek te halen en naar de huisartsenpraktijk
te brengen. Of om een nurse practitioner aan te nemen, die handelingen kan
overnemen. Dus dat onderhandelen is maar zeer beperkt, het overgrote deel
blijven gewoon vaste inkomsten. En volgens mij gaat een deel van die 90
miljoen in de onderhandelingen ook nog eens over naar de vaste inkomsten, c.q.
naar de rekening per consult. 

Iets anders is dat er geen contracteerplicht meer is. Nu moeten alle
verzekeraars nog elke zorgaanbieder verplicht contracteren. Straks mogen
verzekeraars dat weigeren, als ze herhaaldelijk klachten krijgen over een
arts. Of als een arts willens en wetens niet bereid is tot samenwerking. Dus
de positie van de zorgverzekeraars wordt wel sterker, en dat is ook in het
belang van de patient. Maar het beeld dat elke huisarts met elke verzekeraar
zou moeten onderhandelen over tarieven e.d. klopt niet.
Groeten,
Bert.



------ Original Message ------
Received: Sat, 18 Jun 2005 09:07:24 PM CEST
From: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
To: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>Cc: <d66 at nic.surfnet.nl>
Subject: Re: Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message ----- 
From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
Sent: Saturday, June 18, 2005 8:19 PM
[...]
>Weet jij trouwens wie er bepaalt dat de artsen individueel moeten
>onderhandelen? Is dat een wettelijke bepaling, of is het een gevolg van de
>onderhandelingsmacht van de verzekeraars?

Wat ik erover las gewoon de NMA, Ned. Mededingingsautoriteit.
Maar dat kan ondervangen worden door wetgeving...
Aansluitend op de regelgeving die verzekeraars immers ook extra martkmachten 
geeft,
of als dat niet zo was om in te grijpen in de praktijk van die grote vooral 
ook regionale conglomeratievorming van verzekeraars namens hun patienten,
ofwel eigenlijk zo de patienten die zich dus wel als klanten in grote 
regionale dus lokale blokken opstellen tegenover de artsen.

>> Ik weet niet of de mededingingsautoriteiten wettelijk anders kunnen
>> oordelen
>> en beslissen, maar de economische werkelijkheid verdwijnt niet door
>> juridische constructies uit Europa of Nederland. De omvang van
>> verzekeringspartijen en hun begunstigde positie door de regelgeving 
>> (zoals
>> die verplichte verzekering) is natuurlijk een wettelijk feit.

>Ik snap niet zo goed wat je tegen die verplichte verzekering hebt. Die
>creeert natuurlijk een enorme markt voor de verzekeraars (die dat
>uiteraard erg prettig vinden) en daardoor overigens ook voor de hele
>zorgsector. Maar dat dient toch juist het belang van de burger? Je
>bezwaren tegen de wijze waarop de premies en zorgtoelages worden
>vastgesteld lijken me terecht, maar dat staat toch verder los van de
>verzekeringsplicht?

Verplichte verzekering is hier mede oorzaak van blokvorming van patienten, 
maar was niet het issue.
Maar wat ik erop tegen heb? Het is paternalisme, maar a la.
Verplichte belasting of premieheffing om solidair te zijn zou wel 
gerechtvaardigd zijn,
maar die heeft het CDA er met instemming van D66 en VVD godverdomme 
grotendeels uitgesloopt.
De rijkeren - lees het overal, nu ook in reactie links in de Volkskrant op 
de trojkabrief -
met niet werkende partner gaan er enorm op vooruit, door die halve 
vrijstelling van ziekenfonds oops zorgfondspremie,
plus tot hoog inkomen toch forse premiekorting op nominale premie partner,
en gaan juist minder betalen dan armere verzekerden. Omgekeerde solidariteit 
tot duizenden euro's naar rijker voor rekening van vele honderden euro's 
hoger premiepercentage armeren.

>> In de
>> zorgwetten zouden de de facto regionale monopolies van veel verzekeraars
>> (nu
>> ziekendondsen) en hun grote omvang ivm met zelfstandige zorgaanbieders
>> uiteraard tegenwicht kunnen krijgen door hen toe te staan
>> groepsonderhandelaars aan te wijzen, en de beoordeling van
>> concurrentievervalsing zou naar rato van dezelfde schaal kunnen als bij
>> de
>> facto de verzekeraars. Ziekenhuizen vormen uiteraard al wel conglomeraten
>> van specialisten op de schaal van verzekeraars en klagen niet over hun
>> (versnipperde) onderhandelingsposities.

>Bedoel je nu dat de verzekeraars niet klagen of dat de ziekenhuizen niet
>klagen?

Ziekenhuizen vormen even grote tegenwichten tegen verzekeraars omdat ze ook 
blokken van specialsiten vertegenwoordigen zoals verzekeraars van patienten.

>Die regionale monopolies van de ziekenfondsen (een kartel met andere
>woorden) gaan nu trouwens toch ook afgeschaft worden? Formeel vormen de
>ziekenfonden nu nog een monopolie, maar vanaf 1 januari niet meer. Maar ze
>hebben dan natuurlijk een enorme voorsprong qua marktaandeel. Dat bedoelde
>je denk ik met de facto monopolie, of niet?

Ja, nauwelijks iemand verandert van verzekering gezien de overlast daarvan, 
de rompslomp en omdat regionaal artsen niet met alle verzekeraars contracten 
hebben. Het blijven hoe dan ook kartels van verzekeraars, maar lees liever 
meer opiniebijdragen in de Volkskrant of elders hierover.

>Voor de huisartsen ligt daar denk ik ook het begin van de oplossing. Snel
>met de toekomstige ex-monopolist een contract sluiten om de continuiteit
>veilig te stellen en dan gaan onderhandelen met de concurrent die dolgraag
>marktaandeel zal willen inpikken van de regionale ex-monopolist.

Je bedoelt dat artsen hun patienten andere verzekeraars moeten gaan 
verkopen, direct of indirect?
Zou een ontwikkelig kunnen zijn inderdaad, als dat mniet verboden wordt :)

>Verder lijkt het me ook mogelijk dat er zorgmakelaars opstaan die
>onderhandelen tussen clusters artsen enerzijds en verzekeraars anderzijds.
>Zolang die makelaars maar met elke arts afzonderlijk onderhandelen, is
>daar denk ik niet zoveel tegen te doen. Maar ik blijf het vreemd vinden
>dat artsen hun krachten niet op beperkte schaal mogen bundelen.

Blijft in praktijk toch "tekenen voor zelfde tarief als alle andere artsen 
of geen contract"?
Zie jij dat de ene arts meer krijgt dan de andere??
Kijk bij keukens zie ik dat wel, doe maar zo'n kastje erbij of nog een knie,
zelfs bij ziekenhuizen en specialisten met tig homogene ingrepen.
Maar bij huisartsen?? Die leveren oneindig veel verschillende diensten,
vooral heel veel gesprek en advies, vertrouwen winnen, en af en toe een 
doorverwijzing.
Dus krijg je gedoe over je mag er minder doorverwijzen of geef geen duurder 
medicijn meer.
Jouw winst van slimmer werken zie ik ook wel hoor, maar dat dwing je niet af 
via contracten.
Dat moet uit arsten zelf komen, ook omdat andere arsten slimmer werken en 
daardoor lagere praktijkkosten bereiken.
Omdat huisartsen makkelijker kunnen sparen op de kwaliteit van hun huisarts 
zijn. Of door mensen snel hun consult af te werken.
Maar dat kost elders in de zorgpijplijn, vroeger of later, veel geld.
Ik denk dat huisartsen als poortwachter zo'n andere functie hebben dan 
specialisten na doorverwijzing, dat het erg lastig is er zo over te praten 
hoor.
Of ze moeten hun zelfstandigheid verliezen en zoals je misschien suggereert 
zich aan één verzekeraar verbinden
Em omdat die verzekeraar zo goed is toch het vertrouwen houden van de 
patient.
Kortom wel een interessant idee van je.

>> Maar dan is de facto de positie van een nu nog ziekenfonds in grote
>> regio's
>> ook een probleem.

Jazeker.

>>Die hebben een monopolie op de contractenportefeuille
>> per
>> regio. Sommige kritici zoals de vaste columnist in de Volkskrant noemen
>> die
>> regionale verdeling van de verzekeraarsmarkt en de kwantitatieve omvang
>> van
>> de contracten tussen zorgaanbieders en verzekeraars ook een denkfout in
>> het
>> nieuwe zorgstelsel, ofwel de marktwerking door contracten van iedere
>> verzekeraar met alle zorgaanbieders in alle regio's dan ook een fictie.

>Het is toch hopelijk niet zo dat die regionale monopolies in stand worden
>gehouden? Zo krijg je nooit fatsoenlijke marktwerking.

Bij de vrijheid van ziekenfondsen bleek ook de praktijk dat patienten 
(beter) bij de regionale bleven.
Wat jij zegt lees je weer in opiniebijdragen overal van deskundigen.

>>> De plicht je te verzekeren verstoort inderdaad de markt (ten gunste van
>>> degenen die in de zorg werkzaam zijn), maar heeft een heel goede reden.
>>
>> Nee denk ik, ten gunste van de verzekeraars, niet persé de 
>> zorgaanbieders.
>> Het staat verzekeraars immers vrij met zorgaanbieders (uit hun regio) wel
>> of
>> geen contractente sluiten. De zorgaanbieders kunnen dat niet afdwingen. 
>> Er
>> is dus geen gelijke onderhandelinspositie, ze hoeven er niet uit te 
>> komen.

>Ze hoeven er met een individuele arts niet per se uit te komen. Maar het
>is niet zo makkelijk om opeens een blik huisartsen of chirurgen open te
>trekken. Hoe je het ook wendt of keert, beide partijen hebben elkaar
>feitelijk nodig.

Maar één huisarts die een regionale verzekeraar mist staat zwakker dan een 
verzekeraar die één artsje mist.

>> De verzekeraars hebben daar minder schade van dan de zorgaanbieders, of
>> hun
>> patienten nu duurder uit zullen zijn of meer rompslompp zullen
>> ondervinden.

>Ze staan inderdaad sterker, maar ook zij kunnen zich niet veroorloven
>helemaal geen of zelf maar 10% te weinig contracten af te sluiten. Ze gaan
>natuurlijk vast proberen om artsen uit het buitenland te halen. Zolang die
>voldoende gekwalificeerd zijn incl. kennis van de Nederlandse taal en
>cultuur, heb ik daar niks tegen.

Hoofdpunt blijft gelijkwaardige krachten tegenover elkaar in de markt.

>> Eens voor wat betreft minder vermogenden. Voor rijjkeren is de zorgplicht
>> er
>> om mee te betalen aan de zorgfondspremie, maar de meesten doen dan
>> nauwelijks, voor de helft slechts, en veelal minder dan de huidige
>> ziekenfondsverzekerden met inkomens tot ca. 30.000 euro. Immers het CDA
>> heeft de zorgtoeslag voor de ca. 1100 euro nominale pakketpremie per
>> persoon
>> uitgebuit voor samenwonenenden tot ca. 45.000 inkomens samen, maar voor
>> die
>> zorgtoeslag tot ca. 2000 euro per persoon bij de premiegrens per persoon
>> geldt een volledige vrijstelling voor de niet verdiendende partner. De
>> logica is dus ondergraven en in de keuze tussen behandeling als paar of
>> individueel is geshopt naar gelang het de ca. miljoen rijke
>> CDA-kostwinners
>> het beste uitkomt, 500 euro voordeel hier, 2000 daar. De
>> verzekeringsplicht
>> is gebruikt voor een fikse premiekorting op de halve nominale premie ook
>> voor de rijkere samenwonenden en een vrijstelling van de
>> inkomensafhankelijke premie voor hun niet werkende partners. De praktijk
>> was
>> een hoge verzekeringsgraad met particuliere polissen naar rato van aantal
>> verzekerden en een bijdrage via MOOZ en POOLING aan minder vermogende en
>> ziekere en oudere verzekerden.

>Terechte kritiek als je het mij vraagt. Maar dit staat verder toch los van
>de fundamentele keus voor meer marktwerking in de zorg en meer macht voor
>de verzekeraars en hopelijk de patient?

Klopt, en jij denkt ook verder over de ins en outs van de mogelijkheden van 
die martkwerking zelf en denkt zelfs buiten de box :) 



-- 
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.323 / Virus Database: 267.7.8/22 - Release Date: 17-6-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********