Tekst brief coalitie-troika (was: Na ASO ook de coalitie)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ik mag Bert graag,

Ik (soms) ook. :)

> En ben het eens met het doel meer marktwerking.

Ik ook, maar markt is een lastig begrip en marktwerking zo
mogelijk nog lastiger. Dan hebben we het nog niet gehad over
de zorg en markt en marktwerking.

> Maar helaas doet hij mee met het verhullen van de enorme
> inkomensoverdrachten van armer en werkend, ook samen werkenden tot
> modaal, en alleen op minimum zelfs een dubbele minimumnorm voor de
> nominale premie, naar kostwinnners en anderhalfverdieners boven modaal
> (duizenden euro's korting en dus procenten erop vooruit ten koste van
> eerder genoemden).

Heb je een overzichtje van de consequenties en gevolgen voor
de verschillende typen burger?

Overigens, op grond waarvan kun je weigeren deel te nemen?

> Die kennelijk geheim zijn afgesproken met het CDA in
> ruil voor hun steun aan het meer-markt-zorgstelsel.

De geheime afspraken en dat in het licht van het dualisme?

Het meer-markt-zorgstelsel lijkt me9ij vooralsnog een niet
goed overdacht en uitgewerkt plan dat vooral ook breed
gedragen wordt.

> Hij zwijgt er steeds maar over en blijft verhullen en
> schrijft met VVD en CDA keiharde leugens erover.

Ja, ik ben ook nog zoekende hoe ik een dergeljke onbezonnen
actie moet duiden.

En, garanties en waarborgen, maar wie dwingt ze hier af,
welke marktpartij?

Een zakelijk en financieel conflict, maar wie zijn de
parners dan in dat conflict?

Is Bert bakker en consorten regisseur in het nieuwe
"meer-markt-zorgstelsel", of een lid van fractie van welke
politteke partij dan ook?

Welk (nieuw) precedent wordt hier geschapen?

> De marktwerking is een goed doel,

Eens, maar is daarvan werkelijk sprake? En zo, ja hoedan?

Bemoeienis van parlementariers die zelfs hun eigen leugens
niet meer onder ogen wensen te zien? Bovendien, hun taak is
het controleren van de regering.

 > maar de uitwerking kijkt nauw. De
> kritiek op de uitwerking is erg reëel,

Ja, precies. Dan heb je ook geen politici nodig die zondig
eens naast de pot gaan lopen pissen. Ze moeten hoognodig
eens naar de arts, om te kijken waarvandaan die aandrang komt.

> lees gister in de Volkskrant (Forum) bijvoorbeeld de
> machteloosheid van de fysiotherapeuten versus de
> contracten afdwingende grote verzekeraars. Het is
> ongeloofwaardig alle kritiek te negeren en te doen alsof
> de uitwerking van het stelsle niet uitmaakt of altijd
> goed is voor zorgaanbieders en afnemers.

Daar trap ik dus ook niet in. Je kunt je laten
vertegenwoordigen, je laten adviseren, je bij laten staan,
maar elke poging inbreuk te maken op de rechtreekse
onderhandeling(en) zelf tussen zorgvrager en zorgbieder legt
aan beiden beperkingen op. Dat gaat geld kosten en dat weet
je op voorhand. Mogelijke besparingen hier op onderdelen,
gaat elders weer heel veel geld kosten. Je lengte vs breedte
verhaal, inderdaad.

> Steeds duidelijker wordt dat de verzekeraars de beste
> lobby hebben en de maatjes uit de politiek zoals Wiegel
> en önze"Van Boxtel hebben er ook de mooiste baantjes.

Bestaat er geen overichtje, Fritz? Er zijn er meer hoor
volgens mij die direct of indirect .....

> De sneren naar de huisartsen raken kant noch wal, echt een brug te ver,
> en zo laf nadat de coalitie het in de Eerste kamer zeker heeft gesteld.

In een uitleg in een krant las ik dat het vooral een
inkomens plaatje betreft. Gevolgen op langere termijn, of
gevolgen van het wanbeleid zelf of voor de volksgezondheid
trof ik er niet in aan. Zelfs niet voor de rechtvaardigheid
van de keuze.

> De steun die je zou verwachten kamerbreed voor zo'n omslag ontbreekt
> gewoon. Het is ouderwetse regeerakkoord-politiek.

Precies, smal gedragen en door een regering waar dit land
nooit voor gestenmd heeft, laat staan voor het beleid.

Deze democratie is zelfs niet in staat af te rekenen met
beleid of regereing. Men heeft daarop eigenlijk geen
invloed, maar daarvan wel tenvolle de gevolgen.

Idem met het nieuwe zorgstelsel.

> Het stelsel was bedoeld de zorg terug te geven aan de zorgaanbeiders en
> zorgafnemers zelf. In de uitwerking zie ik er helaas te weinig van
> terug, de overheid zelf en de verzekeraars worden alles bepalend, zoals
> bij het ziekenfondsstelsel.

Nee, precies en neem daarbij de WMO waarvan het regisseren
(van a tot z) in handen is van de lokale overheid zonder
WAARBORGEN of GARANTIES en je kunt voorspellen dat het een
ramp wordt.

> De premielasten worden op veel punten nog onrechtvaardiger verdeeld dan
> onder het ziekenfonds, van armer naar rijker, veel armeren juist ook
> alleenstaanden op minimum en samen werkenden van minimum tot slechts
> modaal gaan veel betalen voor gratis verzekering van rijkeren met
> partner. Zelfs als je de inkomens per partner halveert (verdeelt)gaan
> werkende partners voor lage lone duizenden euro's voor rijkeren betalen.
> Nominaal plus meer dan 6% zorgfondspremie plus belasting erover. infeite
> blijft de ziekenfondspremie voor hen maximaal en komt de 1100 euro
> nominaal ernaast, en voor hen die bieden hard werken voor laag loon
> uiteraard net geen zorgtoeslag. Die toeslag gaat vooral naar
> samenwonenden

Ja wacht eens even, maar dat kan potentieel een gezinnetje
gaan vormen dus wil het CDA dit wel.

Bovendien dan kan Die CDA-er op financien (kom ik toch niet
op zijn naam) weer uit zijn zetel komen, zal Bart weer leuk
vinden. :)

Zie je, zo worden het weer allemaal belangetjes die niets
met de zorg (of het moet om de eigen zorg voor de blijvende
betrokkenheid betreffen) te maken.

> die uit vrij keuze minder werken en daardoor vrijwillig
> minder inkomen hebben, en naar partners die veel verdienen (boven modaal
> tot ca. 45.000 euro) en een niet werkende partner zo gratis
> meeverzekeren. Duizenden euro's minder zorgfondsrpemie plus belasting
> erover, en nog korting op de nominale premie erbovenop ook.

Kortom: de 'marktpartij' regering, ambtnarij en politiek
hebben een hele flinke vinger in de pap die
'meer-markt-werking' heet.

> Maar het stelsel is een feit, de Eerste kamer is akkoord.

Ach, elke nieuwe regering kan het ook uitkleden en/of
invullen op een wijze die haar goed dunkt.

> De openheid voor kritiek is voorbij, dat blijkt uit de
> eenzijdige brief.

Dat is op zich al een opmerkelijke boodschap. Bert Bakker
kan wel zeggen dat het al jaren speelt maar ook Fritz heeft
hier terechte kritiek.

> Ik verwacht daarom ook niets meer van de zogenaamde
> fijntuning om de duizenden euro's scheven premieverdeling
> wat te temperen, e coailitie heeft immers zijn
> meerderheid voor zijn onderlinge afspraken erdoor.

In grote lijnen staat het gedrocht er, en zijn de keuzes
door enge mannetje en vrouwtjes uit de politiek gemaakt.

> Wel verwacht ik
> flink zetelverlies bij VVD en D66 (zover nog mogelijk) zodra de minder
> royaal verdienende werkende burgers na 1 januari in de praktijk en hun
> portemonnee werken hoe eea voor hen uitpakt.

Wedden dat we voor die tijd al naar de stembus kunnen?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********