Hoe voorkomen we privacystraffen ?

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Omdat ik me vanmiddag niet voor 't eerst ergerde aan van der Laan op Radio 1
- ze stelde wat paranoide dat als dit kabinet weggaat de PvdA alle hervormingen
zou terugdraaien (de burger mocht 't willen) - maar eens op d'r website gekeken...

Op,
   http://www.lousewiesvanderlaan.nl/nwsbericht.html?item_id=3801
staat:
   Privacystraffen kunnen een sterk preventieve werking hebben. (..) Wie
   echter goed in de gaten wordt gehouden als hij of zij weer in de
   maatschappij terugkeert, heeft een enorme stimulans om op het rechte
   pad te blijven. Want lukt dat niet, dan weet je dat ben je er meteen
   weer bij', aldus Van der Laan.

Voorbijgaande aan de taalfouten staat hier dat iemand preventief gestraft
moeten kunnen worden - ook iemand die op het rechte pad blijft na reeds
gestraft te zijn, moet goed in de gaten worden gehouden - want men weet maar
nooit.

Wereldvreemdheid in het kwadraat dus.

Kijk, als iemand een soortgelijk voorstel zou maken voor mensen die lijden aan
hartritme-stoornissen, opdat die zich wat zekerder kunnen voelen op straat,
dan kan ik het nog begrijpen. Maar dit ? Wat voor mentaliteit schuilt hier
in Godsnaam achter ?

De laatste alinea luidt:
   Volgens D66 bieden de privacybeperkende straffen een belangrijke kans om
   de privacy van de samenleving als geheel te beschermen. Van der Laan: 'Er is
   nu een tendens om ieders privacy een klein beetje aan te tasten om misdaad te
   voorkomen. Ook de privacy van mensen die niets misdaad hebben. Het is veel
   beter om gericht privacy te beperken van die personen die daar aanleiding
   toe geven. (...)

Ik snap hier helemaal niets van. Wat staat hier nu weer ? Welke belangrijke
kans ? Heeft de samenleving een privacy ? Wat moeten we ons daarbij voorstellen ?
Dit is toch kolder ?

Volgens mij wil Van der Laan gewoon zeggen: 'ik wil ex-delinquenten kunnen vast-
zetten als ze dreigen te recidiveren en dus moet ik weten waar ze uithangen.'
Het idiote is dat vrees en wens dan hetzelfde zijn terwijl dat 'dus' niet erg
logisch zij. Het probleem ligt dus niet bij de ex-delinquent maar bij Van der
Laan.

Een alternatieve gedachtengang zou kunnen zijn misdaden op te lossen - en dan
ziet men wel of er een recidiverende ex-delinquent in het spel is of niet.
--> Preventief optreden tegen misdaden is zelf ook weer een misdaad.

Preventief optreden laat zich daarenboven moeilijk onderscheiden van paranoia.
Kijk maar naar idioot Bush.


Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********