[Muijz-Meet] Re: 'Andersdenkende' blijkt een Stasi-term te zijn

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

muijz at dds.nl wrote:

>>Wat tussen mij en de moder van mijn zoon speelt is volstrekt
>>irrelevant voor een inhoudelijk discussie.
>>
>>
>
>Dat ik als kind seksueel misbruikt ben is *ook* volstrekt
>irrelevant voor een inhoudelijke discussie.
>
>
Inderdaad. Blij dat het langzamerhand tot je doordringt. Ik heb je ney
zoveel koekjes van je eigen deeg moeten geven totdat de booschap
eindelijk is doorgedrongen. Jij maakt vanaf het begin van DDS al gebruik
van de ad hominen-aanval. Er was maar één manier om je dat af te leren:
zelf te laten ervaren hoe dat voelt.

>Of ik wel of niet werkloos ben is *ook* volstrekt irrelevant
>voor een inhoudelijke discussie.
>
>
Inderdaad. Dat is dus ook doorgedrongen. Dus waar iemand gestudeerd
heeft, welke achternaam hij draagt, hoeveel academische titels iemand
heeft, waar hij woont, waar hij met vakantie gaat, welke
(Antilliaanse...) vrienden hij heeft, waar hij opschiool gaat, hoe zijn
zoon heet, welke relatie hij onderhoudt en met wie....dringt het
eindelijk tot die kleine hersentjes door dat dit alles IRRELEVANT is.

>>Je brent het regelmatig te berde.
>>
>>
>Onjuist; *jij* brengt het te berde.
>Kijk maar in het archief.
>
>
Vanaf  dat iemand die zich Evd<M noemt en zich op onaangename en ad
hominenwijze mengde in discussies heb ik moeten lezen hoe je als kind
misbruikt bent. Je hebt zelfs een een keer opgesvhept hoeveel ijkers
naar NOVA keken toen jhouw trietste verhaal werd uitgezonden. Dus geen
onzin, en de zaak niet omkeren. Er is maar één manier om terug te keren
naar een kwaklitatieve discussie: ophouden met het gescheld, de
bijnamen, het bemoeien met iemands levensstijl, zwart maken, hetzen.
De keuze is aan jou.

>>Ik wil je best erkennen als slachtoffer van dit naars,
>>
>>
>
>Dat interesseert me niet.
>
>
Ik wil je best erkennen in je slachtofferschap, zei ik. Maar als je....

>>tegelijkertijd de meest vunzige methoden gebruikt om je opponenten te vernederen en te raken
>>
>>
>Kijk naar jezelf!
>
>
Schei toch uit met die kinderachtige  jij-bakken

>Je hebt nachtmerries veroorzaakt met je weerzinwekkende gebral.
>
>
Misschien bij jou. dat zijn dan therapeutische nachtmerries. En er is
maar één manier om een nachtmerrie te ontkomen: wakker worden. Wakker
worden uit je boze droom van haat haat haat. DOE wat aan die kutjeugd
van je, en houd dan op de wereld om je heen te vergiftigen met je door
pijn veroorzaakte woede.

>Ik kan de overtuiging van een moreel defecte clown niet
>serieus nemen, sorry.
>
>
Dat is helder. Maar dat is jammer. want je ontneemt jezelf de kans uit
de nachtmnerrie te ontwaken.

>Misschien dat de psychiater van Marc je kan helpen.
>
>
Zo kom je er niet mee weg, beste jongen.

>>>>iemands reputatie stelselmatig in kwaad daglicht stellen
>>>>
>>>>
>>>Dat is dus wat Marc hier stelselmatig doet met betrekking
>>>tot Hirsi Ali.
>>>
>>>
Dat lees ik ook, en ik zou het mooier vinden als hij zijn betoog wat
evenwichtiger en minder persoonlojk zou opbouwen, maar onder al die
onzin zit wel degelijk een inhoudelijk interessant punt. Hij heeft me
regelmatig via links op inderdaad idiote inconsistenties in haar verhaal
gewezen. Er is iets aan de hand met en rond haar dat onderzocht moet
worden.

>>bepaalde lieden op internet, zoals u,. neigen
>>naar de totalitaire zienswijze.
>>
>>
>Je moet gewoon eens beginnen met jezelf Heintje.
>
>
Kijk, dit bedoel ik nou. Meteen de reflex van jij-bak, en dat dat
arrogante "Heintje".  Je bereikt er geen flikker mee. Voor mij is het
duideliojk dat je met deze "strokes" het verhaal op gang probeert te
houdenb, want als het ferhaal ophoudt hou JIJ op. Dat is althans je
diepste angst. Daarom: steeds opnieuw blijven treiteren, aandacht
trekken, met "strokes"  de energie naar joiu blijven trekken. Het is een
interessant, maar tegelijk vermoeiend en op een gegeven moment
weerzinwekkend patroon.

>Gewoon eens onder ogen zien dat je bij DB.NL
>iedere discussie hebt verziekt met je
>weerzinwekkende gebral.
>
>
Nee, beste jongen. Ik vrees dat deze in jouw brein vastgezette mythe
noodzakelijk is voor je om je eigen verantwoordelijkheid te ontlopen,
maar je zit hier geheel en al op het foute spoor.  Als besluit van een
voltallig bestuur en een meerderheid der participanten is de stichting
opgeheven. Reden:  onder andere dat enkele ruziemakers, zoals jij, de
sfeer al jaren structureel aan verzieken waren. De overige bestuursleden
kunnen dit onder ede getuigen. Daarom wens ik graag een rechtszaak, dan
kunnen tenminste getuigen worden gehoord.
Toen je tenslotte koekjes van eigen deeg kreeg (waar je hier zo graag
uit citeert) was het allang te laat, was de zaak al vergaand en
onherstelbaar verrot. Zoals hier inmiddels ook bijna het geval is.
Je probeert de historie te verdraaien en jezelf vrij te pleiten, maar
dat lukt je niet, alleen al omdat er archieven zijn en getuigen zijn.

>>De stichting is keurig afgehandeld
>>
>>
>
>Zelfs van het opheffen heb je een vijf jaar durende
>soap vol leugens en onzinnige beweringen weten te
>maken.
>
Blijf nu eens bij de feiten, met je gebral (wie bralt er eigenlijk?). De
stichting is keurig opgeheven. Dat heeft enkele jaren geduurd, wegens
redenen die ik al eerder heb genoemd. Onder andere het achterwege van
een besluit  van de ex-participanten waarheen het batig saldo zou gaan.
Uiteeindelijk hebben we wederomn maar zelf het besluit genomen
(inderdaad tegen de afspraak in, maar ja, als je steeds wordt verweten
dat het eindeloos duurt door exact degene die het besluit
stagneert,...tja...).

>>Geef het citaatje maar in de context.
>>
>>
>De context was dat iemand belangstellenden opriep
>om donateur ('participant' in het DB.NL jargon)
>te worden van de stichting.
>Kort daarop deed je zelf een vergelijkbare oproep.
>Maakt dat jou in jouw ogen soms ook tot SS-er?
>
>
Het citaatje graag.

>>>waarna je de hele lijst maar afsloot
>>>
>>>
>>>
>>Ik daag je uit dit met feiten te staven.
>>
>>
>
>Ik heb die feiten opgesomd. Jij hebt niets weerlegd.
>
>
Nee, jongen. Je stelt dat IK de lijst heb afgesloten. Wie stewlt
bewijst. Bewijs het. Ik kan je met getuige EM bewijzen dat het niet zo
is. Híj heeft de lijst afgesloten. Maar je durft de waarheid niet onder
ogen te komen.

>>haha, de KvK heeft volledig geparticipeerd,
>>
>>
>
>Je hebt de Kamer van Koophandel voorgelogen.
>
>
Wie stelt bewijst. Bewijzen graag, anders muil houden. Nee, ik heb met
de KvK goed samengewerkt. Onlangs hebben ze de stichting op ons verzoek
uitgeschreven. Waar zeur je over?

>De Kamer van Koophandel toetst de opheffing niet
>aan de statuten. Dat zou jij toch moeten weten,
>meneer de jurist.
>
>
De KvK kan, als ze vermoedt dat statuten worden geschonden, een
procedure starten bij het  gerecht. Daarom heb ik met KvK samengewerkt,
omdat er problemen met termijnen waren. In samenwerking met hen hebben
we de procedure loepzuiver gemaakt (waardoor jij allerlei fantasieën
kreeg, maar dat is verder jouw zaak)..

>Hetzelfde geldt voor je geblaat over autoriteiten.
>Die komen in dit geval in aktie als er een klacht
>is ingediend, en anders niet.
>
Nee, hoor. Die kunnen ook geheel op eigen initiatief orde op zaken komen
stellen.

> Uit het feit dat ze niet in aktie zijn gekomen volgt dus niet dat alles
>volgens de regels is verlopen. Er volgt alleen maar uit dat ik je een justitieel onderzoek naar je
>geknoei heb bespaard door geen aangifte te doen.
>
>
Nee, je hebt geen aangifte gedaan omdat je als de dood bent dat dan de
waarheid boven tafel zou komen. Door geen aangifte te doen kan je tot in
lengte der dagen je mythen en kwaadaardige verhalen rondstrooien, zonder
enige controle. Ik heb je wel tien keer uitgeniodigd aangifte te doen en
je malle aantijgingen met feiten te onderbouwen. Je miezerde altijd weg.

>Je gaat je verbale diarree maar met je psychiater uitpluizen.
>
>
Weer een stasi oprisping, merk ik.

>Even ophouden met je pathologische gevlucht graag.
>
>
Inderdaad, Dat is een goed advies. Kom de harde maar onontkoombare
warheid maar eens onder ogen dat je niet alleen de dbnl, maar vele
andere discussielijsten en usenet groepen hebt verziekt met je
naargeestige op de man spelerij, je persoonlijke vetes en je idiote
gevechten met substituut-vaders.

>Gewoon een helder inhoudelijk antwoord s.v.p.
>Is iemand die op een discussielijst over burgerrechten
>schrijft:
>
>        "Wanneer uw geestelijke vermogens te onderontwikkeld
>        zijn om mijn doorvlochten en goed onderbouwde betogen
>        te kunnen volgen, wanneer uw abstractievermogen is
>        blijven steken op het niveau van uw gefixeerde anale
>        infantiliteit, dan dient u zich verder in isolatie te
>        verpozen met uw eigen verbale masturbaciones of met uw
>        vriendje Hagens in een naar stront ruikende hooiberg
>        te kruipen, om elkaar als knapen aldaar wederzijds te
>        betasten, en zich te onthouden van het spetteren van
>        uw digitale ejaculaties op het schone scherm van de
>        lezers van deze boeiende discussielijst."
>
>wel of niet goed snik?
>
>
Dat hangt van de context af. Ikm kan je texten, van iemand als van Gogh
bijvoorbeeld, laten lezen die heel wat schokkender zijn. Nogmaals: deze
tekst is gericht op twee gigantische etters, twee puberale idioten die
stelsematig  een discussie aan het verzieken waren (één van hen plaatste
zelfs een kinderporno plaatje op de lijst).
Met rede warenb en zijn dit soort lieden niet te benaderen, dan maar met
een  metafoor die binnenkomt. Dat is kennelijk gelukt, want je zeikt er
nog over.

>
>
>>Lance Amstrong ging me voor: kanker valt te weerstaan.....
>>
>>
>
>Van harte beterschap dan maar.
>
Nee, je hebt niet goed gelezen: ik heb "de kanker" (=metafoor)  weerstaan,
 Jouw ziekte heeft geen vat op me gekregen.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********