Referendum in de Europese grondwet

Fri Feb 4 11:27:51 CET 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin,

Je knipt precies weg waar het eigenlijk omgaat. Namelijk niet of jij of ik
het eens kunnen worden, maar of het een goed (vooruit dan maar) verdrag is.
Wat je hier doet is provinciaal gebeuzel op details. Natuurlijk probeert
deze conservatieve regering de burgerrechten af te zwakken. Roe vs Wade
terug draaien past daar precies in vanwege de vele stilborn christians die
zo stemmen, om te beginnen willen ze dat de overheid abortussen niet
financieel steunt...
Zo Guantanamo zo Indonesie etc etc
Het EVRM 170 jaar jonger klopt. Wijzer? De burgers wordt, OP VOORHAND,
precies ontzegd wat het pretendeert te beschermen. Het ligt er dus maar aan
wat jij wijzer noemt!

Toch nog maar even de 2 WETS artikelen van het Verdrag hierbij dan:

Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting

1.                Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit
recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om
inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging
van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet
radio-omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een
systeem van vergunningen.

2.      Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden
met zich brengt, kan zij worden ondenworpen aan bepaalde formaliteiten,
voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in
een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de
nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het
voorkomen van Wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de
gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten
van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen
of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
vraarborgen.

Artikel 11 - Vrijheid van vergadering en vereniging

1.                  Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame
vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met
anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te
sluiten voor de bescherming van zijn belangen.

2.      De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden
onderworpen clan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale
veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en
strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of
de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt
niet dat rechtmatige beperkingen :vorden gesteld aan de uitoefening van deze
rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk
apparaat van de Staat.

enuf
Lenny

>From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66gelderland.nl>
>Reply-To: "Martin Lentink" <martinlentink at d66gelderland.nl>
>To: "Lenny Bruce"
><lennybruce235 at hotmail.com>,<mark at giebels.org>,<henk at vanlingen.net>,<D66 at nic.surfnet.nl>
>Subject: Re: Referendum in de Europese grondwet
>Date: Fri, 4 Feb 2005 09:41:47 +0100
>
>Lenny Bruce wrote:
>>Martin,
>>
>>Daar wil ik nog wel iets aan toevoegen
>>De Nederlandse Grondwet kan niet getoetst worden
>
>Ik neem aan dat je bedoelt dat er geen wetten in formele zin aan de
>Grondwet mogen worden getoetst? Overigens mogen die wél aan een ieder
>verbindende verdragsbepalingen en besluiten van internationale organisaties
>worden getoetst (en da's in het kader van de grondrechtenbescherming niet
>van belang ontbloot). Andere regelgeving mag en wordt wel degelijk aan de
>grondwet getoetst. Overigens ligt op dit moment een initiatief-wetsvoorstel
>tot wijziging van art 120 Gw bij de Eerste Kamer.
>
>< wetteksten geknipt...>
>
>>EVRM gebruikt 302 woorden om de "vrijheid" te beschrijven
>>Bill of Rights gebruikt 1 Artikel met 47 woorden
>>
>>Inderdaad. Over De Nederlandse Rechtspraak valt nog wel het een en
>>ander op te merken.
>
>In dit geval hebben we het niet over de Nederlandse, maar de Europese
>rechtspraktijk inzake grondrechten, middels het Europese Hof. De
>Nederlandse rechtspraak is daaraan ondergeschikt. Het EVRM is 170 jaar
>jonger maar ook ervarener en wijzer dan het First Amendment.
>Het punt is dat vrijwel geen enkel grondrecht ooit absoluut is, zoals jij
>verondersteld dat het first article van het First Amendment is. Ik durf te
>wedden dat er stapels uitspraken te vinden zijn die wel degelijk the
>"freedom of speech or of the press" beperken. Ik kan me de recente commotie
>over de gijzeling van rechtswege van een NYT-journalist die zijn bron niet
>wilde noemen herinneren.
>Het EVRM gaat van die situatie (van conflictueuze gevallen) uit, en geeft
>gespecificeerd aan waar beperkingen uit mogen bestaan en met welk doel. Die
>beperkingen worden door het EHRM nu al vijftig jaar restrictief uitgelegd.
>Het Supreme Court daarentegen, ach. Wat gebeurt er binnenkort met Roe vs
>Wade?
>>
>>Jij bracht "het vodje" op. Dat is en was mijn bedoeling niet.
>>Deze Europesche Grondwet, die je nu verdrag noemt.., is perse niet
>>wat het moet zijn.
>>Een slap compromis, niet waard goedkeuring
><...>
>
>Ik /noem/ dat niet alleen (vrijwel voortdurend) verdrag, het /is/ een
>verdrag. Lees de tekst nog maar eens een keertje door. A man is entitled to
>his opinions.
>
>>MVG
>>Lenny
>>Individuele uitwassen zoals Guantanamo gebeuren.
>
>mvg,
>
>Martin Lentink
>Yeah. But how many?
>
>

_________________________________________________________________
MSN Search, for accurate results! http://search.msn.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********