Referendum in de Europese grondwet

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Lenny Bruce wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Volgens mij nooit te bescheiden mening is het principe van de
> Europesche Grondwet een beetje vout.
> De Europesche Grondwet moet, onder meer, klip en klaar geformuleerd
> zijn om de burgers tegen de willekeur van de wetgeving van individuele
> lidstaten te beschermen.

Als eerste: de benaming "Grondwet" is een beetje te hoog gegrepen. Het gaat
om een *verdrag* en wel vanwege het feit dat de Europese Unie helemaal geen
*staat* is. Alleen staten hebben constituties.
Maar zelfs dan: jij vind dat het het verdrag onvoldoende waarborgen biedt.
Met welke argumenten?
Wat precies vind je onvoldoende? En ten opzichte van wat?
>
> Als Lousewies en andere voorstanders zeggen stem nou maar het is
> beter dan niets, geeft ze aan dat het Europesche parlement er voor
> zichzelf is.
> Om dus de parlementariers meer invloed te geven. Terwijl ik dus zou willen
> dat deze Grondwet al zekere onvervreemdbare rechten aan de burgers zou
> garanderen, en daar is waar het taalgebruik en de tekst zelf volledig
> tekort schiet.
>

Daar verschillen we ernstig van mening. Persoonlijk prefereer ik het EVRM
(door het verdrag als /minimum/ norm gehanteerd) verre boven dat vodje van
10 regeltjes dat ze daar aan de overkant als "Bill of Rights" gebruiken. Met
dat tekortschieten ben ik het dus niet erg eens. Nog afgezien van het feit
dat de "first line of defense" voor iedere burger in een van de lidstaten
altijd zijn eigen nationale grondwet is.

> Veel landen, Nederland voorop, werken met een verouderde Grondwet.
> Die niet van deze tijd is.

Kun je uitleggen waarom je de Nederlandse Grondwet "uit de tijd" vindt? Welk
hoofdstuk, welk artikel acht je door de tijd achterhaald?

> De reden voor een Europesche Grondwet zonder ballen
> is eenvoudig dat de opstellers eerst en vooral het eigen landsbelang in
> de gaten hebben gehouden, en dus nu een stukje papier hebben gecreerd
> dat door het compromis de naam Grondwet niet meer verdiend.
> En het later veranderen is geen sinecure..
>

Tsja. Natuurlijk hebben de opstellers rekening gehouden met landsbelangen:
de EU is immers geen staat, maar een deels supranationaal, deels
intergouvernementeel samenwerkingsverband van souvereine staten. En met die
diverse belangen moet zowel bij de opstelling als de wijziging rekening
gehouden worden en da's omslachtig. Ik begrijp je kritiek hier dus eigenlijk
niet zo goed. Ik krijg vaag een beetje het idee dat je vindt dat de EU
eigenlijk een staat zou moeten zijn en derhalve een bijbehorende grondwet
zou moeten hebben. Maar de feiten liggen nu eenmaal anders.

> Nogmaals, wat goed genaaid zit tornt niet. Mijn advies: Hou je handen
> over je oren!

Maar zit het nu dan zo goed "genaaid"? Wat vind je in het voorstel dan
zoveel slechter dan de huidige regeling?


mvg,


Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********