Keuze=Vrijheid onzin

[Tjerk Jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk,


Ik ben geabonnerd op de NRC (en VK en UN), maar het lukt me niet altijd hem
te lezen. Ik zal toch nog eens op zoek gaan naar het zaterdagexemplaar. Want
ik kan me wel in de stelling vinden. Sinds de energiemarkt is
geliberaliseerd, heb ik ook keuzevrijheid in een aantal aanbieders, die
volgens mij niet wezenlijk van elkaar verschillen. Ik vond het te
ingewikkeld ze allemaal ook op de kleine lettertjes te vergelijken en heb
mijn huidige aanbieder (REMU is nu Eneco) gehouden en de energieprijs voor
een paar jaar vastgezet. Het scheelt me veel tijd aan vergelijk en ik weet
wat ik moet betalen.

Groet,

Tjerk
----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Tuesday, February 01, 2005 8:58 AM
Subject: Keuze=Vrijheid onzin


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Democs en ideologen,
>
> Zijn er eigenlijk nog NRC-lezers op dit forum, of vormen de treinfolders
> Metro en Spits toch het dagelijks infovoer? Tabloids van het niveau
> uitgekleed regionaal dagblad en een afgekloven Telegraaf.
>
> Afgelopen zaterdag (29 januari, pag. 15) stond er een paginagroot verhaal
> van de Amerikaanse psycholoog Berry Schwartz, "de paradox van de
> keuzevrijheid: meer is niet beter". De regering Balkenende beweert, als
> alle domme neoliberalen, steeds bij elke privatisering dat er zo meer
> keuzevrijheid komt waardoor ons leven beter en/of goedkoper wordt, of meer
> suggesties van deze strekking. Wel, onzin, aldus menig
> economisch-psychologisch onderzoek!
>
> Enkele conclusies: er bestaat een negatieve relatie tussen toenemend
> keuzekwantiteit en afnemend koopgedrag of welzijn, ook hier speelt de wet
> van de afnemende meeropbrengst waarbij elke nieuwe keuze minder toevoegt
> aan een vorige. Wie in z'n delicatessenwinkel meer soorten jam aanbiedt,
> zal minder verkopen dan wanneer hij een klein assortiment toont.
>
> Schwartz, hoogleraar aan het Swarthmore College, typeert het redeneren van
> de kwantitatieve ideologen met een dronkeman die zijn verloren
> autosleutels
> zoekt onder een straatlantaarn omdat daar tenminste licht is. Vanuit de
> cognitieve psychologie zou het zelfs wenselijk zijn om, bijvoorbeeld via
> progressieve belastingen, de kloof tussen rijk en arm te dichten omdat
> iets
> minder keuzes voor de rijken door deze nauwelijks of niet wordt gevoeld,
> terwijl voor de minima elke keuze extra veel geluksgevoel brengt.
>
> Ik heb snel even een paar schermen van een psychologische bibliografie
> bekeken. En inderdaad, er bestaat nogal wat literatuur die deze algemene
> stelling onderschrijft. Waarom horen we de plaatselijke economische
> psychologen dan niet kakelen wanneer Balkenende en Dittrich of Bakker weer
> neoliberale onzin kraaien? Nou, zo vrij is onderzoek ook weer niet, vooral
> niet als de opdrachtgevers vooral geinteresseerd zijn in stimuli.
>
> Misschien zou het van de keuzenmarkt halen van het huidige D66 en JD
> gunstig werken op de sanering van de keuze-onzin-ideologie (hype)?
>
> Henk Vreekamp, Utrecht
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********