Judge Rules Against Intelligent Design

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:
>
> Henk Elegeert heeft op donderdag, 22 dec 2005 om 17:03
> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> e.ouwehand1 wrote:
>>
>>> Henk Elegeert heeft op woensdag, 21 dec 2005 om 09:47
>>> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>>>
>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>> Tja, .... wat is geloven toch hardnekkig.
>>>
>>> met geloven is imo niet zoveel mis toch?
>>
>> Op zichzelf niet, maar het kan zich hardnekkig verzetten ....
>
> wat bedoel je?

Dat vele gelovigen 'gelovig' zijn, en dat (maar) niet op wensen/willen
geven.

Of:
(http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2005/detail_objectID574848_FJaar2005.html)
".... ID met Darwin gelijkgesteld

Op sommige scholen in Pennsylvania werd in de biologieles de
evolutietheorie gelijkgesteld aan de theorie van het 'intelligent
ontwerp'. ..."

Waarbij de wereld op zijn kop wordt gezet, want het is m.i. precies
andersom.

> als je bedoelt mijn eigen religieuze resten, daar heb ik zelf weinig
> last van.

Nee, ik ken je 'religieuze' restanten ook niet.

> ik heb ook maar heel kleine religieuze resten, en veel meer meegekregen
> van mijn opleiding/ontwikkeling, die ik heel leuk en zinnig vond en
> hopelijk lang nog niet afgelopen. ;)

Mij kan de troep/nonsens niet snel genoeg uit het hoofd verdwijnen. Als
je ziet/nagaat wat er allemaal mee doorspekt is ..... ongelofelijk !!

>>> het gaat mis als gelovigen anderen willen bekeren of nog erger?
>>
>> Dan hebben we veelal een probleem, idd.
>>
>>>> En Van der Hoeven (minster van onderwijs) wil dat hier ook ?
>>>
>>> nee hoor, ze is er nu heel stil over geworden zeker omdat nu wat
>>> duidelijker is welke mensen ermee op de loop zijn gegaan. goed zo maria.
>>
>> ???? Ligt het aan de mensen en wie zijn dat dan?
>
> ik dacht aan gwbush c.s. in de usa, en zijn christelijke achterban, die
> hun religie zo deerlijk misbruiken?

Dat dreigde ook hier en bovendien (weer) die zendingsdrang waarbij
gristenen de Staat be-/misbruiken daarvoor.

> ik vermoed dat maria daar nu ook achter is?

Nou, dat weet ik zo net niet, zie:
https://ep.eur.nl/handle/1765/7067
https://ep.eur.nl/bitstream/1765/7067/1/Dooremalen.pdf

> misschien is ze zelfs al zo ver dat ze dat gevaar in eigen kring is gaan
> zien?

Dat zou ik niet weten. want ....

> want de Duivel heeft vele gedaanten, sommige daarvan lijken erg op
> christenen. ;)

.... precies. ;) Heb je het 'licht' bij haar al zien branden? :)

> vandaar goed zo maria. :)

Ik ben er niet van overtuigd dat het nu voorbij is.

>> Dus als ik je goed begrijp kan ze als die mensen weer rustig zijn?
>
> nee, dan begrijp je me dus helemaal niet goed, doerakje! ;)

:) OK, dan heb ik je niet goed begrepen.

> megaknip uit een interview met dekker:
>
>> U bepleit nadrukkelijk een wetenschappelijke benadering?
>>
>> ,,Ja, want anders kom je nergens met zo'n discussie. Ik zou het graag
>> loskoppelen van de religieuze connectie. Dat lukt helaas tot nu toe
>> niet goed. Wanneer je op internet zoekt naar informatie over de
>> ID-theorie, wordt dat in één adem met creationisme genoemd. Dat is
>> onterecht.
>
> vindt dekker. hij heeft er wel veel meer over nagedacht dan ik, dus wie
> weet?

Zie je? Dat lijkt me de maatstaf niet. Ik geloof er niet in en hij
'vraagt' dat eerst te doen alvorens ....

Ben je er in getrapt, Elma toch ? ;)

>> Het is moeilijk om er objectieve informatie over te vinden. En het is,
>> wanneer je de discussie zoals nu breed voert, voor veel mensen ook
>> lastig om het juiste onderscheid te maken.''
>
> dat lijkt mij ook.

Nee, mij nu juist niet. Heb je toch meer (onbewust) meegekregen, Elma?


> en de tweede kamer lijkt me niet meteen de meest aangewezen plek om die
> discussie nu te voeren.

Juist wel, want Van der Hoeven wil er iets mee wat nu juist niet kan.

> tweede kamerleden hebben imo een andere taak.

Eens. Het zou geen onderwerp dienen te zijn, kerk en Staat gescheiden,
maar de realiteit is een andere.

> maar tussen dekker en andere wetenschappers is het misschien wel
> interessant voor de ontwikkelde leek?

Het lijkt mij nu juist van niet. Ik zie geen redenen waarom aan een
dergelijk idee aandacht besteed zou moeten worden ten koste van
onderzoekstijd en -middelen.

>> Wat is uw boodschap aan mensen die de ID-theorie bij voorbaat afwijzen?
>>
>> ,,Laten we eens kijken naar de inhoud van de argumenten van de
>> ID-theorie, in plaats van het meteen te verketteren als > creationisme.''
>
> dekker ervaart dat natuurlijk als verketteren.

Sluwe vos !! Maar is het dat wel? Of mwil Dekker dat we Hem 'volgen'?

> in religieuze kringen is
> verketteren altijd een geliefde bezigheid geweest. wetenschappers mogen
> dat van mij helemaal niet. ;)

(Kostbare) tijdverspilling?

>>> maar het is geen wetenschap, en zo is het.
>>
>> Precies.
>>
>>> prima ontwikkeling.
>>> geen bekeringsdrift in door de gemeenschap gesubsidieerde lessen vind
>>> ik eigenlijk, hoewel het op mijn voorhene artikel 91 school wel in de
>>> lessen gebeurde.
>>
>> Vertel ....
>
> was formeel een openbare school voor mavo/havo/vwo, maar opgericht in
> een klein dorp waar geen van de drie 'poten' openbaar (HV)', RK en PC
> een voldoende grote achterban had om alleen een school op te richten.
> dus werd het een 'samenwerkingsschool' artikel 141 (?) van welke wet
> weet ik ook al niet meer.
> men vergeet veel meer dan men ooit leerde. ;)

Hebs de artikelen (ook) nog niet kunnen vinden. ;)

Ook hier niet:
http://www.thuisonderwijs.net/artikelen/sperling-vrijstelling-leerplichtwet-richtingbezwaren_ntor1-2005.pdf

> de leerlingen kregen dus alle jaren allemaal les in KGL, kennis van het
> geestelijk leven. door leraren zo eerlijk mogelijk verdeeld over de drie
> 'richtingen' 1 RK, numeriek de grootste, 2 PC, numeriek de kleinste, en
> 3. 'openbaar/humanistisch', die op den duur vanzelf numeriek de grootste
> werd.
> en eigenlijk was de bindende factor bij 3 dat ze geen 1 en geen 2 waren.
> de eerste docent 3 was trouwens een remonstrantse dominee. ;)
> lesstof is de grote godsdiensten, maar b.v. ook andere dingen die nu ook
> wel 'lifestyle' genoemd worden als seksualiteit, met leuke, kleurige COC
> gasten in de school.
> gesubsidieerde bekeringsdrift was het imo niet. ik had er zo wel vrede
> mee. ik mocht zelfs straffeloos zeggen dat ik een oude afvallige
> feministische salon-marxist was. ;)

Kunst ! Ze namen je niet serieus (die komt nog wel tot inkeer, moet men
gedacht hebben. :) )? ;)

> marxisme viel onder maatschappijleer en geschiedenis trouwens.

Terwijl je daar toch ook 'in moet geloven' wil het wat worden, niet?

> en feminisme officieel nergens onder.

Nee idd, bestaat dat nog trouwens?

 > maar dat groeit vanzelf tussen de
> kinderkopjes op straat. ;)

Of thuis, maar dan bent je te laat toch?

> here endeth the lesson. je vroeg er zelf om hè. ;)

;) Zal het niet meer doen. ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********