vrede op aarde (was: Re: Judge Rules Against Intelligent Design

[Bert Bakker]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Die Dekker is een gristen, hij presenteerde zijn boek in een zaal vol
gereformeerden, onder leiding van Andries Knevel. En dan zeggen dat ID niets
met creationisme te maken heeft. Brrr... enge mensen!

Maar voor wie toch al in de Kerstsfeer is: vrede op aarde (en in Afghanistan,
hehe).
Groeten,
Bert.

------ Original Message ------
Received: Sat, 24 Dec 2005 01:34:43 PM CET
From: e.ouwehand1 <e.ouwehand1 at chello.nl>
To: Henk Elegeert <HmjE at Home.nl>Cc: D66 at nic.surfnet.nl
Subject: Re: Judge Rules Against Intelligent Design

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert heeft op donderdag, 22 dec 2005 om 17:03 
(Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> e.ouwehand1 wrote:
>
>> Henk Elegeert heeft op woensdag, 21 dec 2005 om 09:47 
>> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>> Tja, .... wat is geloven toch hardnekkig.
>> met geloven is imo niet zoveel mis toch?
>
> Op zichzelf niet, maar het kan zich hardnekkig verzetten ....

wat bedoel je?
als je bedoelt mijn eigen religieuze resten, daar heb ik zelf weinig 
last van.
ik heb ook maar heel kleine religieuze resten, en veel meer meegekregen 
van mijn opleiding/ontwikkeling, die ik heel leuk en zinnig vond en 
hopelijk lang nog niet afgelopen. ;)
>
>> het gaat mis als gelovigen anderen willen bekeren of nog erger?
>
> Dan hebben we veelal een probleem, idd.
>
>>> En Van der Hoeven (minster van onderwijs) wil dat hier ook ?
>> nee hoor, ze is er nu heel stil over geworden zeker omdat nu wat 
>> duidelijker is welke mensen ermee op de loop zijn gegaan. goed zo 
>> maria.
>
> ???? Ligt het aan de mensen en wie zijn dat dan?

ik dacht aan gwbush c.s. in de usa, en zijn christelijke achterban, die 
hun religie zo deerlijk misbruiken?
ik vermoed dat maria daar nu ook achter is?
misschien is ze zelfs al zo ver dat ze dat gevaar in eigen kring is 
gaan zien?
want de Duivel heeft vele gedaanten, sommige daarvan lijken erg op 
christenen. ;)
vandaar goed zo maria. :)

> Dus als ik je goed begrijp kan ze als die mensen weer rustig zijn?

nee, dan begrijp je me dus helemaal niet goed, doerakje! ;)

megaknip uit een interview met dekker:

> U bepleit nadrukkelijk een wetenschappelijke benadering?
>
> ,,Ja, want anders kom je nergens met zo'n discussie. Ik zou het graag 
> loskoppelen van de religieuze connectie. Dat lukt helaas tot nu toe 
> niet goed. Wanneer je op internet zoekt naar informatie over de 
> ID-theorie, wordt dat in één adem met creationisme genoemd. Dat is 
> onterecht.

vindt dekker. hij heeft er wel veel meer over nagedacht dan ik, dus wie 
weet?

> Het is moeilijk om er objectieve informatie over te vinden. En het is, 
> wanneer je de discussie zoals nu breed voert, voor veel mensen ook 
> lastig om het juiste onderscheid te maken.''

dat lijkt mij ook.
en de tweede kamer lijkt me niet meteen de meest aangewezen plek om die 
discussie nu te voeren.
tweede kamerleden hebben imo een andere taak.
maar tussen dekker en andere wetenschappers is het misschien wel 
interessant voor de ontwikkelde leek?
>
> Wat is uw boodschap aan mensen die de ID-theorie bij voorbaat afwijzen?
>
> ,,Laten we eens kijken naar de inhoud van de argumenten van de 
> ID-theorie, in plaats van het meteen te verketteren als > creationisme.''

dekker ervaart dat natuurlijk als verketteren. in religieuze kringen is 
verketteren altijd een geliefde bezigheid geweest. wetenschappers mogen 
dat van mij helemaal niet. ;)

>> maar het is geen wetenschap, en zo is het.
>
> Precies.
>
>> prima ontwikkeling.
>> geen bekeringsdrift in door de gemeenschap gesubsidieerde lessen vind 
>> ik eigenlijk, hoewel het op mijn voorhene artikel 91 school wel in de 
>> lessen gebeurde.

>
> Vertel ....

was formeel een openbare school voor mavo/havo/vwo, maar opgericht in 
een klein dorp waar geen van de drie 'poten' openbaar (HV)', RK en PC 
een voldoende grote achterban had om alleen een school op te richten. 
dus werd het een 'samenwerkingsschool' artikel 141 (?) van welke wet 
weet ik ook al niet meer.
men vergeet veel meer dan men ooit leerde. ;)
de leerlingen kregen dus alle jaren allemaal les in KGL, kennis van het 
geestelijk leven. door leraren zo eerlijk mogelijk verdeeld over de 
drie 'richtingen' 1 RK, numeriek de grootste, 2 PC, numeriek de 
kleinste, en 3. 'openbaar/humanistisch', die op den duur vanzelf 
numeriek de grootste werd.
en eigenlijk was de bindende factor bij 3 dat ze geen 1 en geen 2 
waren. de eerste docent 3 was trouwens een remonstrantse dominee. ;)
lesstof is de grote godsdiensten, maar b.v. ook andere dingen die nu 
ook wel 'lifestyle' genoemd worden als seksualiteit, met leuke, 
kleurige COC gasten in de school.
gesubsidieerde bekeringsdrift was het imo niet. ik had er zo wel vrede 
mee. ik mocht zelfs straffeloos zeggen dat ik een oude afvallige 
feministische salon-marxist was. ;)
marxisme viel onder maatschappijleer en geschiedenis trouwens.
en feminisme officieel nergens onder. maar dat groeit vanzelf tussen de 
kinderkopjes op straat. ;)

here endeth the lesson. je vroeg er zelf om hè. ;)

gr elma
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********