Atheist vs agnost over art. 23 GW

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Een neveneffect van die verzuilde "onderwijsvrijheid" is trouwens dat er 
ook een commerciele wildgroei van opleidingen ontstond in de jaren 1990s, 
die inmiddels door de is gereduceerd en gereguleerd. Door die wildgroei 
werd de inrichting en de status van het formele onderwijs behoorlijk 
ondermijnd.
hv,u
------
At 14:30 5-12-05 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>----- Original Message -----
>From: "e.ouwehand1" <e.ouwehand1 at chello.nl>
> > >  Als die vrijheid van onderwijs organiseren vervalt,
> >
> > maar daar hebben we het toch niet echt over? art 23 GW gaat in
> > principe over religie.
>
>Nee, die gaat over de plicht van de overheid om bijzonder onderwijs
>(niet specifiek religieus) in dezelfde mate te financieren als het
>openbare onderwijs. Het enige dat er over religie in art.23 staat
>is in punt 3 over het *openbare* onderwijs. Quindi, het
>interpreteren van art.23 als de vrijheid van religieus onderwijs is
>juist propaganda.
>
>----
>Artikel 23
>1. Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
>2. Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de
>overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs
>betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen
>die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
>3. Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst
>of levensovertuiging, bij de wet geregeld.
>4. In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar
>algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal
>scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze
>bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig
>onderwijs gelegenheid wordt gegeven.
>5. De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de
>openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet
>geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft,
>van de vrijheid van richting.
>6. Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs
>zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare
>kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even
>afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid
>van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de
>aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.
>7. Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de
>wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het
>openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de
>voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend
>middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de
>openbare kas worden verleend.
>8. De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag
>aan de Staten-Generaal.
>-----
>
>Ik vind dit artikel in de kern dus helemaal niet slecht en
>inderdaad erg liberaal. Gatver, moet ik die Wiegel weer gelijk
>geven..... Alhoewel historicus Bolkestein natuurlijk ook gelijk heeft, 
>maar het gaat mij meer om de toekomst...
>
> > >  Men kan zelfs bepalen dat slechts het door de staat
> > > georganiseerde onderwijs nog door belastinggeld wordt
> > > gefinancierd, zoals in de VS praktijk is. Die zorg van Bert deel
> > > ik.
> >
> > men kan dat bepalen maar men hoeft het daar niet mee eens te zijn. ;)
> > die discussie wordt dan weer in de tweede kamer (commissies) gevoerd. toch?
>
>Eens, met als gevolg dat die vrijheid van onderwijs met een
>eenmalige gewone meerderheid om zeep kan worden geholpen. :-(
>
> > > Hoe kan de invloed van de staat nou afnemen als de vrijheid van
> > > het organiseren van bijzonder onderwijs (onafhankelijk van welke
> > > richtingsvoorkeuren van de staat dan ook) wordt afgeschaft? Of
> > > mis ik iets?
> >
> > bedoel je met richting een godsdienstige of een
> > onderwijsinhoudelijke richting?
>
>Dat laatste, zoals het dus letterlijk in art23 staat.
>
> > oftewel: leve montessori, dalton. jenaplan en desnoods frontaal
> > klassikaal als de ouders ervoor kiezen.
>
>Inderdaad.
>
> > maar de pastoor, de dominee, de humanistisch vormingsbrenger en de
> > imam, mogen die dan door de ouders zelf worden (mee)gefinancierd?
>
>Als je dat wilt moet je art23 dus niet afschaffen, maar amenderen.
>Zoiets als:
>
>Punt 9. Het bijzonder onderwijs moet ieders godsdienst en
>levensovertuiging eerbiedigen.
>
>Daar zou ik erg voor zijn. Dan kun je wat mij betreft nog steeds
>een school oprichten met een religieuze grondslag, maar mag je niet
>indoctrineren. En daar gaat het toch om? En dan blijft die vrijheid om 
>onderwijs buiten directe controle van de staat te organiseren bestaan.
>
> > en liefst geen stiekeme microfoontjes in het klaslokaal toestaan
> > wat mij betreft?
>
>Uiteraard niet, maar dat is weer een andere discussie dunkt mij.
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
>
>--
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********