Fundamentalistische atheisten: ChristenUnie prefereert moslims boven D66

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> over Daniel Dennett,
>En nee, hij stelt dat er slechts een fysiek mogelijke (keuze)
>'toekomst' (uitkomst) is. Zo begrijp ik het.

 Okee (maar dat is dus niet zo): het begrip 'toekomst' is meer een kwalifi-
 catie dan een kwantificatie. Als men zoiets uittekent in een 'Minkowski-
 diagram', dan stelt Dennett dat er slechts een (toekomstige) 'wereldlijn'
 zou zijn, een soort omgekeerde geschiedenis.

 Citaat Dennett,
>Ten derde wordt algemeen verondersteld dat er in een deterministische
>wereld geen echte opties zijn, alleen maar schijnbare opties. Dit is
>onjuist.

 Ik daarop,
>Ik zou zeggen: alleen iemand die deterministisch denkt kan op zo'n
>stelling komen. Voor zo iemand is die stelling in z'n algemeenheid
>dan onjuist, dat klopt. Iemand die indeterministisch denkt, kan geen
>antwoord op een dergelijke stelling geven.

 Henk,
>Want?

 Het is net zoiets als van een atheist een godsbewijs te verlangen... :-)

 Desalniettemin een poging...
 Die woorden 'schijnbare' vs. 'echte' opties zijn nodig om een nieuw onder-
 scheid te kunnen maken binnen een reeds gemaakte keuze (voor het determi-
 nisme) om te verhullen dat die keuze de verkeerde was. Wie goed kiest
 (indeterministisch dus), die heeft zo'n nieuwe scheiding uiteraard niet
 nodig. De woorden verliezen dan hun betekenis en daardoor bestaat de
 stelling niet meer.

 Ik, eerder,
>De vrije wil (de mens beschikt) is het tegenovergestelde van de predestinatie
>(god beschikt).

 Henk,
>Nee, dit lijkt me een simplificatie. Je kent god een te grote betekenis toe.

 Ja daar heb je gelijk in.
 Maar het is nu eenmaal het klassieke onderscheid. God kan de mens straffen
 met hel en verdoemenis omdat de mens een vrije wil had en dus iets anders
 had kunnen doen. In het geval van predestinatie had de mens die keuze niet
 en heeft straf dus geen zin. Zwaar-gereformeerden geloven dat reeds vaststaat
 of ze naar de hemel of naar de hel gaan - hoe ze leven is volkomen irrelevant.

 Henk,
>Indeterministisch denken? Daarin komt god toch weer uit de lucht vallen? ;)

 Hahaha, dat redeneert Dennett juist weg. De klassieke redeneertrant is
 immers dat indeterminisme --> vrije wil --> God oordeelt
            determinisme   --> predestinatie --> God heeft reeds beschikt.

 Dennett prikt hier -terecht- een gat in door te stellen dat de eerste
 pijl in beide gevallen onjuist is. Dat er twee dingen aan elkaar worden
 geknoopt (door gelovigen) die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben.
 Dat zijn jij en ik kennelijk met hem eens.

 Volgens mij begaat Dennett echter wel een misstrap. Dennett prikt de
 klassieke stelling louter door omdat hij zowel in het determinisme als de
 vrije wil wenst te geloven. Klassiek kan dat niet - en daarin schuilt
 zijn motief. Ik ga uit van het indeterminisme, deel z'n motief dus niet, en
 zie dat hij een misstapje maakt (vandaar die twee woorden) omdat hij na
 z'n keuze voor het determinisme een instrument moet hebben om alsnog over
 een vrije wil te beschikken. De ironie wil dat het feit dat hij zich zo'n
 keuze schept, illustreert dat hij reeds een vrije wil had.  :-)


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********