Van dik hout...

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz,

Ten eerste, ik vind het uitermate positief voor de ontwikkeling van een kind als een van de ouders thuis kan blijven tijdens de eerste drie jaar van hun leven. Liefst afwisselend via deeltijd. Na die eerste drie jaar gaan ze naar school en dan ligt het heel anders. Wellicht dat die kinderbijslag zich dan ook primair op de eerste drie jaar van een kind moet richten. In plaats van de situatie nu waarbij het bedrag na het 4de jaar zelfs omhoog gaat.

Maar met die kinderbijslag als maatregel is niets mis. Het is de meeste sociaal-liberale oplossing, omdat het de ouders de vrijheid geeft om keuzes te maken en het is tegelijkertijd inkomensonafhankelijk en dus zijn de gevolgen voor de armoedeval beperkt. Bovendien profiteren toch vooral de minder draagkrachtige ouders, zeker vergeleken met het via een aftrek van de belastingen te financieren. En ook als de gelden in de belastingen zou worden verdisconteerd betekent dat dat de algemene tarieven hoger moeten worden, wat de armoedeval in stand houdt. Het geld moet immers ergens vandaan komen. Wel is het inderdaad zo dat door kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken er minder geld uitbetaald hoeft te worden en dus gaan de kinderloze alleenstaanden en koppels er dan financieel op vooruit. Maar of dat nou echt nodig is? Net zoals er niets mis mee is dat het basis- en algemene onderwijs uit de algemene middelen worden betaald en niet slechts door de ouders. En dat dit onderwijs gratis is voor iedereen, ook voor kinderen van rijkere ouders. Vooral kinderloze burgers profiteren immers van de welvaartsstaat, die uiteindelijk door de nieuwe generatie in stand moet worden gehouden. De welvaartsstaat heeft de luxe situatie gecreeerd dat men ook kinderloos van een goede oude dag is verzekerd. Je kunt je zelfs afvragen of de maatschappelijke acceptatie van het homohuwelijk niet uiteindelijk hierop terug te voeren is.... 

Ben het wel met je eens Fritz dat de tarieven in de laagste schijf zo laag mogelijk moeten zijn (zelfs negatief bij heel weinig inkomen als je het mij vraagt), maar dan voor iedereen, ook mensen zonder kinderen. Nog belangrijker is echter het aanpakken van specifieke inkomensafhankelijk maatregelen die de werkloosheidsval creeeren en daardoor 'inactieven' de kansen op de arbeidsmarkt ontnemen. Vooral ook daarom ben ik er tegen ben om kinderbijslag afhankelijk te maken van inkomen of onvrijwillige werkeloosheidsstatus.

Groeten,
Mark Giebels

BTW, de vooruitzichten voor de economie van de VS voor de komende decennia zijn vele malen beter dan die in Europa, vooral omdat de scheefgroei van de leeftijdspiramide daar veel minder plaats gaat vinden door de sterke groei van jongeren in de hispanic en aziatische bevolkingsgroepen. Ook de Koreanen en andere Aziatische landen nemen momenteel maatregelen om de Japanse (en straks Europese) situatie te vookomen dat de bevolking vergrijst. Welvaart creeert sociale zekerheid en dat zorgt er vervolgens voor dat kinderen van financiele noodzaak tot financiele last verworden. En dus daalt het gemiddelde aantal kinderen. Met alle langere termijn gevolgen van dien.  


----- Original Message -----
From: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
To: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>, dirkie <geensloof at yahoo.com>, ledenlijstD66 <D66 at nic.surfnet.nl>
Subject: Re: Van dik hout...
Date: Mon, 29 Aug 2005 10:45:45 +0200

> 
> Op zich zit er wel wat in, uitkeringen en subsidies te reserveren 
> voor degenen die onvrijwillig werkloos zijn, en voor kinderen maar 
> dan zoveel mogelijk rechtstreeks via voorzieningen, en dus te 
> zorgen voor lage belasting- en premietarieven voor de laagste 
> inkomens(delen). Ook werken extra lagere tarieven aan de voet van 
> de inkomens bjvoorbeeld voor wie kinderen heeft beter dan 
> kinderbijslag. Steeds gaat het om meer dan inkomensbijdragen en 
> -overdrachten, namelijk ook om eigen initiatief en 
> levensverbetering stimulerende regelingen i.p.v. armoedevallen die 
> samengaan met hoge belasting- en premietarieven. Net als kinderen 
> in hun totaliteit wordt een concurrerende economie met lage 
> tarieven aan de basis essentieel nu de tweede werled en derde 
> wereld echt gaan concurreen met ons. We houden de welvaart niet op 
> peil met al die dure sinterklaasregelingen op eigen kosten, omdat 
> het logischerwijs stoppen met werken en minder werken bevordert, 
> doordat werken minder loont. Kansen om vooruit te komen zijn net zo 
> belangrijk en gaan samen met he algemeen belang van activerende 
> regelingen en een gezonde economie.
> 


-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********