uitzendbureaus

Tue Aug 2 07:32:17 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert schreef:
Ger schreef hier dat uitzendbureaus voor een werkgever niet goedkoper zijn,
en
dat men ze toch inschakelt. De uitzendbureaus verdienen goed, dus de
werknemer
is de klos. Zo is het maar net. Want wat wil die werkgever: flexibiliteit.
Natuurlijk gaat het om een redelijke balans tussen flexibiliteit en
zekerheid,
tussen het belang van de werkgever en van de werknemer, maar als de
zekerheid
van de een (ontslagbescherming, CAO's) leidt tot werkloosheid voor de ander,
wat is daar dan zo sociaal aan? Sterker nog: wat is er eigenlijk zo links
aan?
----------------------------------------------------------------------------
-----

Ger schreef dat de uitzendbureau's duurder zijn.
Ger schreef dat de werkgevers minder risico's willen. Die krijgen ze niet
door bijvoorbeeld de doorbetaling bij ziekte van 1 naar 2 jaar te brengen.
Als de zekerheid van de ene werknemer leidt tot werkeloosheid van de ander
moet je eerst eens gaan zien wat de echte oorzaak daarvan is en niet
klakkeloos dat maar op de gewone vaste baan van de ander schuiven.
In de meeste gevallen komt dat dan omdat de economie niet goed draait en
moeten we een kabinet hebben wat tenminste probeert die weer wat aan te
zwengelen.
En dat doe je niet door alleen maar bezuinigen tot in den treuren. Dat doe
je juist niet door nog meer risico's bij de werkgevers neer te leggen.
Dat doe je al helemaal niet door nog meer (zieke) werknemers de arbeidsmarkt
op te jagen en hun uitkering af te nemen.
Dat doe je niet door te zorgen dat er veel minder zekerheid ontstaat voor
werknemers door ze maar eindeloos uitzendkracht te maken en te zorgen dat
die bureau's kapitalen verdienen aan de mensen. Je maakt ze er alleen maar
duurder door en vooral armer waardoor het MKB steeds verder onderuit gaat.
Dat doe je niet door steeds meer accijnzen te verhogen waardoor mensen
minder en minder koopkracht krijgen.
Dat doe je ook beslist niet door te zorgen dat in een slechte tijd met te
weinig werkgelegenheid mensen alvast langer moet werken en de jeugdwerkeloos
heid juist groter wordt.

Zo kunnen we nog even doorgaan. Vast staat dat ASO juist het tegenover
gestelde doet als nodig is. Zogenaamd met oog op de lange termijn met als
gevolg dat op de korte termijn alles steeds slechter gaat lopen en de lange
termijn daarmee ook kapot gaat.
De economie draait niet goed als alleen maar Zalm zijn centjes kloppen, maar
als de bedrijven en hun werknemers weer goed verdienen en daardoor ook de
centjes van Financien. Het is niet voor niks dat waar we eerst als beste uit
de bus kwamen nu onderaan bungelen in de hele EU.
Wat veel werkgevers onder flexibel verstaan hebben we gezien met de grote
groep Polen in Meterik. Nog meer, nog harder werken voor dezelfde centen,
uitbuiten dus. En geloof me Bert, dat gebeurt niet alleen bij Polen. Kom
maar langs en ik breng je naar plekken waar overwegend Nederlandse en ook
Duitse werknemers werken waar dat ook het geval is.
Daar waar vrouwen een baantje nemen via een uitzendbureau waarbij ze normaal
gesproken op tijd thuis zijn als de kindjes uit school komen. Staan blijven
en het excuus luidt dat het niet de schuld van de inlener is dat ze kinderen
heeft. Kinderopvang is er niet en als het er is kunnen de vrouwen beter
thuisblijven daar ze anders meer betalen dan verdienen met een
minimumloontje, ondanks de CAO.
Ik ben geen econoom maar als een groep topeconomen te berde brengt dat het
beleid van deze regering desastreus is hecht ik daar enige waarde aan.

ASO zei bij het aantreden:
Meer werk: Het tegendeel is waar na ruim 2 jaar.
Minder regels: We komen er in om, met oa het stratenboek moet vastliggen in
de auto :))))
Meedoen: Nu alleen nog verzinnen waarmee.

We wachten nog steeds op de grote economische voorspoed die de euro met zich
mee zou brengen. De lonen delen door 2,20371 en van de prijzen in guldens
euro's maken helpt daar niet echt aan.
Na elk kabinet, ja maar de PvdA, ja maar het CDA en ja maar de VVD roepen is
langzaam geen excuus Bert. Het is D66 die dit beleid mogelijk maakt door hun
aanwezigheid erin. Puur pluchegeilheid dus en niks anders.
En och ja, het salaris is goed, de wachtgeldregelingen zijn oke, dus wat
zouden ze zich verder druk maken toch.

Ger

------ Original Message ------
Received: Tue, 26 Jul 2005 11:01:31 PM CEST
From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
To: d66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Positief erg Oost-Europees

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Recent vroeg een nieuwkomer om "positief" gestelde mails over de
wantoestanden bij D66. Twee deelnemers deden een geslaagde poging, o.a. die
over Medy van der Laan als gepasseerde bewindsvrouw vond ik wel aardig. Het
experiment bewees dat 'positief' gestelde problemen leiden tot onleesbare
teksten van het kaliber Oost-Europees dagblad tot 1989.

Kortom, als iedereen hier "positief" zou worden, explodeerde dit forum door
desinteresse. Positief contraproductief.

Henk Vreekamp, Utrecht

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********