uitzendbureaus

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Misschien ben je in de war met een andere Henk, Bert. Je roert een geheel
nieuw onderwerp aan.

Ik zou overigens uitzendbureaus en Melkertbanen ook niet in een
links-rechts schema kunnen plaatsen, in zoverre dat die Melkertbanen me nog
erger lijken dan uitzendbanen. Melkert was een op en top paternalist, bij
voorbaat was zijn banenregeling al tot mislukken gedoemd wat betreft het
hoofddoel, de doorstroming naar gewone banen. Hier scoren de uitzendbureaus
van oudsher veel beter. Een en ander is natuurlijk het gevolg van de
PvdA-propaganda sinds Den Uyl, namelijk dat de PvdA zich inzet voor de
"kansarmen". Kortom, het politiek-culturele Umfeld is op dit punt voor
uitzendbureaus beter.

Overigens heerst er menigmaal ook een negatief te bestempelen
personeelsbeleid bij uitzendbureaus zelf. Tenminste als ik de twee
neerpraters die in grote uitzendorganisaties werkten mag geloven.

Terugkerend naar het oorspronkelijke onderwerp - Oosteuropees positivisme:
saai en leugenachtig, los van links-rechts.

hv,u
------

At 21:54 31-7-05 +0200, you wrote:
>Ach, weet je, Henk, links en rechts, wat zegt het?
>Uitzendbureaus hebben de afgelopen tien jaar meer langdurig werklozen en
>arbeidsongeschikten aan het werk geholpen dan alle miljardenverslindende
>reintegratiebureaus, arbeidsbureaus, gemeenten, Melkertbanen enzovoorts bij
>mekaar.
>Maar als de 'markt' het doet kan het niet sociaal zijn? En wat de publieke
>sector doet is per definitie sociaal? Ook al zitten mensen daardoor gedwongen
>thuis?
>
>Ger schreef hier dat uitzendbureaus voor een werkgever niet goedkoper zijn, en
>dat men ze toch inschakelt. De uitzendbureaus verdienen goed, dus de werknemer
>is de klos. Zo is het maar net. Want wat wil die werkgever: flexibiliteit.
>Natuurlijk gaat het om een redelijke balans tussen flexibiliteit en zekerheid,
>tussen het belang van de werkgever en van de werknemer, maar als de zekerheid
>van de een (ontslagbescherming, CAO's) leidt tot werkloosheid voor de ander,
>wat is daar dan zo sociaal aan? Sterker nog: wat is er eigenlijk zo links aan?
>
>
>
>
>
>
>
>------ Original Message ------
>Received: Tue, 26 Jul 2005 11:01:31 PM CEST
>From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
>To: d66 at NIC.SURFNET.NL
>Subject: Positief erg Oost-Europees
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Recent vroeg een nieuwkomer om "positief" gestelde mails over de
>wantoestanden bij D66. Twee deelnemers deden een geslaagde poging, o.a. die
>over Medy van der Laan als gepasseerde bewindsvrouw vond ik wel aardig. Het
>experiment bewees dat 'positief' gestelde problemen leiden tot onleesbare
>teksten van het kaliber Oost-Europees dagblad tot 1989.
>
>Kortom, als iedereen hier "positief" zou worden, explodeerde dit forum door
>desinteresse. Positief contraproductief.
>
>Henk Vreekamp, Utrecht
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********