Vanavond in Zembla

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > De mensen komen voor een groot deel eerst inderdaad in de WW terecht
waar
> > ze
> > uiteraard moeten gaan solliciteren naar werk dat er A niet is en B er
geen
> > werkgever op hen zit te wachten, veel te link voor ze.
>
> Als werk er niet is, zie ik in principe niet in waarom je als (voormalig)
> arbeidsongeschikte zou moeten worden voorgetrokken boven andere werklozen.
> Iets anders is natuurlijk dat als je premie hebt betaald voor een bepaalde
> verzekering, niet opeens de voorwaarden gewijzigd kunnen worden. Daar
> hadden we laatst al een discussie over.

Er wordt ook niemand voorgetrokken, integendeel.

>
> Ik vind dat het bij pensioen of arbeidsongeschiktheidsverzekering heel wat
> anders is dan bij de WW. De schadevergoeding van de WW is namelijk van
> meet af aan begrensd in tijd geweest en de premie is daarop afgesteld. Al
> zijn er met de hoogte van de premie natuurlijk de nodige dubieuze
> spelletjes gespeeld. En dat was met de WAO-premie vast ook zo.

Klopt, zie de grote pot met geld voor de WAO en WW die al sinds 1999 met
bakken overloopt.

>
> De WAO was - als ik het tenminste goed heb begrepen - bedoeld als een
> verzekering die de schade tot aan je pensioen zou verzekeren. De premie
> die je voor een jaar betaalt, is gerelateerd aan schade tgv van wat er in
> dat jaar gebeurt. En die schade strekt zich uit tot je pensioen. Toch?

Dan kan, tenzij je echt beter zou worden.

>
> > De vooral jonge mensen met geen of weinig werkzame tijd krijgen dus geen
> > WW.
> > Afhankelijk van de omstandheid krijgen ze misschien bijstand.
> > Dat komt niet alleen door het CBBS maar ook doordat de nieuwe keuringen
> > bepaalde ziekte niet meer mee telt. Het komt er in grote lijnen nog op
> > neer
> > dat als je jezelf kan verzorgen, wassen en eten en zo, en je de
> > Nederlandse
> > taal spreekt kan je werken.
>
> Maar dan is er toch ook wel iets dat je kunt doen? Althans in theorie? Ik
> kan me voorstellen dat het onrechtvaardig voelt om goedgekeurd te worden
> voor een functie als vogelteller op Texel. Maar aan de andere kant: hoe
> zit het dan met mensen die de pech hebben dat er in hun vak geen werk te
> krijgen is? Hebben die minder recht op geld dan iemand die de pech heeft
> dat hij zijn oorspronkelijke werk om medische redenen niet meer kan doen?
> Ik vind dat moeilijk te rechtvaardigen.

Moet je ook niet doen. Het gaat er om dat mensen, zieke mensen, wordt
vertelt dat ze niets mankeren en maar aan de slag moeten.
En daar had je nu net die verplichte WAO-verzekering voor. En een verplichte
verzekering voor de WW.
Je kan ook tegen mensen zeggen die een bijstandsuitkering aanvragen dat er
een kans bestaat dat ze de staatsloterij winnen en op die grond de uitkering
wiegeren.

>
> Een heel andere discussie is natuurlijk of een inkomen op bijstandsniveau
> misschien te laag is. Zoals je weet pleit ik voor een systeem waarin
> iedereen die werkt een inkomen ter hoogte van minimaal het huidige
> minimumloon verdient. En wie weet is dat ook nog te weinig en willen we
> het nog wat omhoogkrikken. Dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die
> wil werken ook de kans krijgt om de werken.
>
> Voor gepensioneerden en mensen die arbeidsongeschikt zijn, moet natuurlijk
> een andere oplossing worden gevonden. Wat mij betreft een uitkering ter
> hoogte van het minimumloon. Ik heb er niks tegen als men zich vrijwillig
> (eventueel collectief) bijverzekert. Met een verplichte bijverzekering zou
> ik meer moeite hebben, iets minder als het per inkomensklasse gebeurt. Het
> lijkt me bijvoorbeeld niet terecht als een vuilnisman verplicht meebetaalt
> aan een WAO-uitkering duidelijk boven het minimumloon voor iemand uit het
> hoger onderwijs. Hoe werkt dat nu eigenlijk?

De WAO-uitkering is zodra de vervolguitkering er is niet zo hoog hoor, 70%
van het minimumloon plus een leeftijdsafhankelijke toeslag.

>
> > Het CBBS is niet doorzichtig en toetsbaar, de rechters van de Centrale
> > Raad
> > van Beroep hebben dat bevestigd maar dat kan je lezen op die site die ik
> > plaatste.
>
> Dat klinkt fout. Anderzijds kan het natuurlijk ook niet zo zijn dat iemand
> precies gecoached kan worden hoe hij de keuringsarts moet misleiden.

Een goed arts kan je daarin niet misleiden. Die zou zich moeten beperken tot
de medische inschatting.
Ik ken mensen die als uitzendkracht werkten. Ze werden ziek en komen dan
gelijk bij het UWV terecht voor de ziektewet. Die mensen werden een jaar
lang in de ziektewet gehouden door de verzekeringarts omdat die terecht van
mening was dat ze niet konden werken. Na 52 weken (nu 104) zou dat WAO
moeten worden en zegt dezelfde arts ineens dat ze gewoon kunnen gaan werken.
Niet omdat ze beter zijn maar omdat er andere regeltjes gelden.
Dus vraag je maar eens wie er nu wie misleidt.

>
> > Een duidelijk voorbeeld ervan is de functies die erin staan en war de
> > arbeidsdeskundige mee aan de slag moet. Op het moment zijn er twee
> > functies
> > favoriet, die bij duisenden mensen geduidt worden. Chauffeur bestelwagen
> > speciale producten en printplaatmonteur. Die laatse is er een die niet
> > meer
> > bestaat in Nederland daar het volledig is geautomatiseerd. Phillips weet
> > er
> > over mee te praten en bevestigde het. De electronicaonderdelen van
> > tegenwoordig mogen niet eens meer met de vingers worden aangeraakt daar
ze
> > zo gevoelig zijn dat ze door je eigen statische electriciteit al stuk
> > gaan.
> > De Bestelwagenchauffers voor speciale producten, denk aan Tafeltje
dekje,
> > is
> > in de meeste gevallen een vrijwilligersbaantje maar niet bij het UWV.
> > Niemand kan controleren of alle functies wel voorhanden zijn. Eerst 10,
nu
> > hoeven er nog maar 3 van te bestaan. Die 3 functies worden dan voor
> > duizenden mensen geduidt.
> > Het is pure theorie dus. Een indien een bepaalde functie niet voor je
kan
> > wordt hij aangepast. Dan wordt het, als de werkgever een hele batterij
aan
> > aanpassing zou doen zou het wel kunnen. Er wordt niet bij stilgestaan of
> > die
> > werkgever dat wel zou willen. Maar als hij het zou doen dan zou je het
> > kunnen.
>
> Tja, da's weer hetzelfde argument. Ik weet niet goed wat ik hiervan moet
> denken. Als we doen wat jij wilt, trekken we dan niet mensen voor boven
> andere werklozen?
>
> > Voorbeeldje van zeer dichtbij. Voor een gezond iemand wordt er een getal
> > van
> > 800 keer per uur dat je kan bukken om iets op te pakken van de grond.
> > In het mijn bekende geval, werd er een rugpatient onderzocht, die moest
> > zich
> > een keer vooroverbuigen waarbij de arts kon vaststellen dat hij dat wel
> > 150
> > per uur zou kunnen, en dat uiteraard 8 uur per dag aan een stuk. De man
> > vroeg dat aan zijn fisiotherapheut die van zijn stoel viel en kwam met
20
> > of
> > 30 keer per dag.
>
> Tja, als dat zo is, vind ik dat erg fout.
>
> > Als een geduide functie een bepaalde eigenschap niet heeft,
bijvoorbeeld,
> > lopende band werk, wordt het er gewoon bijgekalkt. Iemand die zich
> > regelmatig moet kunnen vertreden, dus niet continu zitten. Ineens kan je
> > dan
> > aan je lopende band je vertreden. Schijnbaar de band stilzetten en op en
> > neer gaan wandelen.
>
> > Het begrip Passend werk kent men niet meer, je kan alles doen, ongeacht
je
> > affiniteit, kennis, diploma's enz.
>
> Dat vind ik wel terecht, tenzij je je vrijwillig hebt bijverzekerd.

Bijverzekerd waarvoor?
De verzekering voor het WAO-gat bijvoorbeeld keert uit naargelang je
afkeuringspercentage. En dat wordt vastgesteld door het UWV. Heeft dus niets
te maken met bijverzekeren.

>
> > Ik heb heel wat mensen begeleid bij de (her)keuring en het scheelt wel,
ze
> > worden wat voorzichtiger dan, maar duidelijk is dat de uitslag
vantevoren
> > reeds vaststaat. Sommige keuringsartsen zitten er echt wel mee en zeggen
> > ook
> > dat ze niemand meer mogen afkeuren voor 100%. Indien het toch niet
anders
> > kan moeten ze de argumenten ervoor verzamelen omdat men op het matje
wordt
> > geroepen daarvoor.
>
> Dat leidt natuurlijk tot belangenverstrengeling. Het belang van de arts
> wordt meer gelijkgetrokken met die van de premiebetaler ten nadele van de
> arbeidsongeschikte. Maar let wel: als je het niet doet ook, maar dan de
> andere kant op. Want dan is het persoonlijke belang van de keuringsarts om
> zo min mogelijk ruzie te hebben en mensen maar af te keuren. Zo ging het
> dus vroeger.

Niet waar dus, het enige wat hij obejctief zou moeten kunnen doen is de
medische situatie van iemand vaststellen. Het is dan vervolgens de
arbeidsdeskundige die het percentage vaststelt, tenzij iemand helemaal niet
meer kan.
Heel vroeger ging dat misschien zo, maar sinds de wijzigingen in 1992, door
Kok, is dat allang niet meer zo.
Er is eenWet Poortwachter aangenomen die uitstekend werkte en de instroom in
de WAO drastisch beperkte. Die mocht echter van dit kabinet zijn werk niet
doen, het ging ze te langzaam. Het resultaat hebben we dus op de TV kunnen
zien, mensen moeten massaal, ziek of niet, eruit worden geflikkert.

>
> Het is dus wat mij betreft de vraag of nu de juiste balans wordt gevonden.
> Enige druk lijkt me legitiem. Of die balans nu juist wordt gevonden, durf
> ik niet te beoordelen omdat ik de feiten niet goed genoeg ken.
>
> > De WAO-uitkeringen gaan niet omlaag maar men wil er zoveel mogelijk uit
de
> > WAO hebben of minstens een lager percentage.
> > De hoogte van de WAO is slechts voor korte tijd afhankelijk van je
> > laatstverdiende loon. Als zeer snel zit je aan de vervolguitkering, bij
> > iemand van 45 is dat al na 1,5 jaar. En die is uiteraard lager in de
> > meeste
> > gevallen.
>
> Maar nog wel hoger dan het minimumloon wsch?

Dat ligt aan de leeftijd. Ben je erg jong dan is dat niet meer.

>
> > Wel is hetgeen je verdiende voor je WAO, je maatmanloon, belangrijk voor
> > de
> > mogelijkheid tot af kunnen schatten. Heb je weinig verdiend dan kan je
> > veel
> > sneller een lager percentage krijgen of de uitkering helemaal kwijt
worden
> > doordat laagbetaalde baantjes een groter percentage vormen van hetgeen
je
> > verdiende. Had je een flink salaris tevoren dan is de kans dat je wordt
> > goedgekeurd veel kleiner, klassejustitie dus. Het gaat er dan ook niet
> > meer
> > om wat je wel of niet kan maar wat je zou kunnen verdienen en verdient
> > hebt.
> > Zo kan het zo maar gebeuren dat mensen met een hoog maatmanloon die een
> > bepaalde functie zouden dat niet hoeven omdat men boven de 80% blijft en
> > iemand die vroeger het minimum verdiende er helemaal op wordt
goedgekeurd.
> > En dat terwijl men exact hetzelfde mankeert of dezelfde gebreken hebben.
> >
> > Ik las net nog een bericht hier van Bert waarin hij trachtte uit te
leggen
> > waarom het toch allemaal zo nodig is. Dat is sociaal zegt hij voor de
> > mensen
> > in de toekomst. Hij wil dus eigenlijk zeggen dat we over lijken dienen
te
> > gaan om de sociale zekerheid in de toekomst veilig te stellen. Asociaal
> > zijn
> > om sociaal te zijn, zo kan je het ook zeggen.
>
> Ik ken de feiten nog steeds niet goed genoeg om te kunnen oordelen. Ook
> niet of aangekaarte misstanden incidenten zijn of structureel. Maar ik heb
> er wel een slecht gevoel bij.

Geen incidenten hoor, het geldt voor iedereen. Vraag maar eens na bij
arbeidsjuristen van bureau's of vakbonden die mensen begeleiden daarin.
Er zit een groot klasseverschil. Dat komt dus doordat je
arbeidsongeschiktheidpercentage afhankelijk is van hetgeen je verdiende en
je nog zou kunnen verdienen.
Als je 1000 Euro verdiende en je kan met je beperkingen nog 900 Euro
verdienen ben je volledig arbeidsgeschikt. Want dat is 80% of meer.
Als je 3000 Euro verdiende en je kan met hetzelfde baantje als hierboven ook
900 Euro verdienen ben je dus wel arbeidsongeschikt. omdat je nog 33% van je
oorspronkelijke loon kan  verdienen. Je arbeidsongeschiktheidpercentage is
dan dus 67%. Dat met exact dezelfde beperkingen en handicap.


>
> Maar: ik vind het aanpassen van de voorwaarden voor nieuwe gevallen nog
> heel wat anders dan aanpassen van de voorwaarden van oude gevallen. Als we
> in het verleden te royaal zijn geweest, moeten we dat aanpassen. En dan
> natuurlijk ook de premies.

Tja, maar het spaarpotje van de WW en WAO kan door Zalm worden meegerekent
om aan de EMU-norm te voldoen en dat is maar wat gemakkelijk.
En voor de nieuwe gevallen hadden we wet Poortwachter. Zalm heeft er dus
alle belang bij om de premies hoog te houden en de uitgaven uit die pot zo
laag mogelijk. De premies hadden al vanaf 1999 drastisch omlaag gekunnen
maar blijkbaar is het bevorderen van de werkgelegenheid minder belangrijk
dan de EMU-norm.
>
> > Ik ben ook zeer van mening dat mensen die kunnen werken dat zouden
moeten.
>
> Dat is me niet ontgaan hoor.
>
> > Maar mensen eerst 20 jaar of langer thuis laten zitten en dan van de een
> > op
> > het ander moment zeggen je kan weer  vollegig aan de slag is gelul
> > natuurlijk. Zolang van de arbeidsmarkt af veroorzaakt zelf al
> > arbeidsongeschiktheid.
>
> Dat is inderdaad waar, maar dat is niet blijvend. Het is inderdaad even
> wennen, maar als er verder geen andere obstakels zijn, kan iemand prima
> gereintegreerd worden. Ik ken daar een voorbeeld van.

Die voorbeelden ken ik ook maar is helaas maar voor weinigen weggelegd, daar
hoort een hele grote factor geluk bij.En als het mogelijk is moeten we dat
zeker bevorderen. Maar dan wel door mensen aan (aangepast) werk te helpen en
niet door ze maar klakkeloos uit de WAO de donderen zonder verder enige
hulp. En dan ook nog roepen dat we ze zo meer kansen geven.
En natuurlijk mogen we de mensen die we echte kansen bieden maar die dat
weigeren een sanctie opleggen. Nu gebeurt het precies andersom, eerst de
sanctie door de uitkering af te nemen en dat definieren als het bieden van
kansen.

Ger

>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********