ASO schaft huidige AOW af

Mon Apr 18 08:50:07 CEST 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Martijn,

Je schijnt aanhanger van ASO te zijn. Ik herinner me van afgelopen zaterdag
een column van de gepromoveerde econoom Kalfshoven, tevens adjunct-hoofd
van de Volkskrant, die erover klaagde dat een schilder in loondienst huren
54 euro/uur kost terwijl hijzelf als geslaagde middenklasser maar 44/uur
loon trekt.

Over een tijdje heb ik een stukadoor nodig. Als echte ASO ken je vast wel
een vakgeschoolde Pool die voor 5/uur excl. materiaal werkt. Die uit de
landbouwsector ken ik al...

hv,u
------

At 14:29 16-4-05 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> > Ik had het niet over groei en dalende prijzen Martijn maar over welvaart,
> > dat is wat anders.
>
>Prijzen en lonen moeten allebei dalen (of minder hard stijgen). Als de
>lonen harder dalen dan de prijzen, gaat de welvaart achteruit. Dat bedoel
>je toch? En jij maakt je zorgen over de mensen voor wie het loon harder
>daalt dan de prijzen?
>
>Dit zal voor een minderheid zeker gebeuren, in ieder geval tijdelijk. Wat
>ik voorstel is dat we er voor zorgen dat er niemand blijvend of langdurig
>werkloos wordt en niemand onder het minimuminkomen terecht komt. En dat we
>wel allemaal meeprofiteren van de dalende prijzen. En dat gaat natuurlijk
>beter als we vrijhandel toelaten op alle sectoren, zodat niet alleen
>degenen die werkzaam zijn in een enkele sector de klos zijn.
>
> >> De Nederlandse belastingbetaler.
> >
> > Van de gehalveerde lonen cq inkomsten?
>
>Maar de lonen zullen zeker niet allemaal gehalveerd worden. En bovendien
>kunnen we mensen aan het werk helpen, da's ook een besparing.
>
> > Maar dat gebeurd helaas niet, wel de prijzen stijgen van de meeste kosten
> > en
> > de lonen blijven er ver op achter.
>
>Nu nog wel.
>
> > Kijk een naar de prijzen in de horeca bijvoorbeeld.
>
>Klopt, maar ik geloof er niks van dat dat door de euro komt.
>
> >> Kledingprijzen gaan hard achteruit...
> >
> > Maar nog lang niet wat het zijn moet.
>
>Dus vooral veel Chinese en Indiase kleding importeren zou ik zeggen.
>
> >> Nee, allemaal een basisinkomen plus werk.
> >
> > Leuk zeg, eerst je eigen basisinkomen op je loon ingehouden zien, plus dat
> > van degene niet (kunnen) werken en dan krijg je het weer terug?
>
>Bedoel je niet "niet kunnen leven"? Inderdaad, wie voor 3 euro per uur aan
>de slag gaat, kan daarvan niet leven. Maar wel samen met het basisinkomen.
>En diegeen heeft wel een baan, en is dus in staat een economische bijdrage
>te leveren, en voorzover nog nodig te integreren. En verdient in totaal
>meer dan bij een uitkering. En heeft perspectieven om zichzelf verder te
>ontwikkelen, door harder z'n best te toen meer geld te verdienen etc. Geen
>armoedeval en werkloosheidsval meer.
>
>Voor wie al meer dan het minimumloon verdient, maakt het inderdaad minder
>uit. Alhoewel, het maakt hem of haar wel minder afhankelijk van de
>werkgever en geeft hem of haar dus een sterkere machtspositie. Plus,
>minder gevoelig voor Poolse concurrentie.
>
> >> Wat is daar nu aso aan? Als je huis niet afbrandt, kan je je premie toch
> >> ook niet terugvragen? Als ik een brief krijg van de verzekering: volgend
> >> jaar wordt de premie 10% hoger, dan kan ik daar toch ook niks aan doen?
> >
> > Jawel hoor, je kan onmiddellijk opzeggen en een andere goedkopere
> > verzekering nemen.
>
>Hehe, als je de WW net als in Denemarken vrijwillig wilt maken, vind je
>mij aan je zijde! En er zijn nog wel meer manieren om de WW omlaag te
>krijgen. Door hem terug te brengen naar maximaal 1 jaar bijvoorbeeld. En
>dat heeft niks met minder solidariteit te maken, alleen met grotere
>efficientie. Als het nou om WAO ging, was het een heel ander verhaal.
>Bezuinigen op WAO-uitkeringen aan mensen die het echt nodig hebben (en die
>zijn er natuurlijk zeer zeker) is inderdaad tornen aan solidariteit.
>
>Als iemand zelfs bij een basisinkomen en minimumloon van 3 euro per uur na
>een jaar nog niet aan de bak komt, is er structureel iets aan de hand. En
>dan moet daar dus iets aan gedaan worden. En dat mag best geld kosten.
>Misschien moet die persoon een nieuwe opleiding krijgen, of blijkt hij
>toch arbeidsongeschikt te zijn o.i.d. Maar dit moet dan zichtbaar gemaakt
>worden en niet in de WW weggestopt worden.
>
> >> En daarvoor zijn ze volgens de nieuwe voorwaarden, waarvoor ze de nieuwe
> >> premie betalen verzekerd. Geen diefstal of afpakken. Wel stijgende
> >> prijzen/dalende kwaliteit. Da's heel wat anders.
> >
> > Je blijft in die trant redeneren, blijft staan dat ze al die jaren teveel
> > hebben betaald, zeker als grote pot zo overloopt zoals momenteel.
>
>OK, dat is een heel ander argument. Ik volg je niet in het argument dat de
>verzekeringstermijn op grond van die 40 jaar niet gewijzigd mag worden.
>Maar dat de premies structureel te hoog zijn is een heel andere kwestie.
>Dit wist ik niet en daarom was ik ook verrast toen ik dit van je hoorde.
>Dit klinkt me als een kromme situatie in de oren. Ik zou graag zien dat de
>WW-premie omlaag ging, want dat leidt tot meer werkgelegenheid. En ik ben
>benieuwd hoe Zalm een en ander uitlegt.
>
> > Ook dat is geld, gespaard door die babyboomers hoor waar straks de
> > jongeren
> > van nu gaan profiteren. Ze ereven bijvoorbeeld het huis en de staat
> > strijkt
> > er een deel belasting van op. Die mensen gaan hun pensioen ontvangen waar
> > ze
> > voor gespeaard hebben waar ze dan weer belasting over betalen toch?
> > Betalen
> > ze toch al mee aan de AOW van dat moment toch?
>
>Maar da's wel uitgestelde belasting van vroeger he? Maar inderdaad, al
>deze dingen moeten ook worden meegerekend.
>
> >> > Meebetalen van 2 kanten lijkt ook mij prima, maar alleen daar waar het
> >> > kan.
> >>
> >> Met dat laatste ben ik het helemaal eens.
> >
> > Pffffft, gelukkig :))))
>
>Volgens mij zijn we het een stuk meer met elkaar eens dan het misschien
>lijkt. Ik denk dat we het over de doelstellingen en de bereidheid tot
>solidariteit redelijk eens zijn. Het zijn vooral de middelen en het geloof
>in de effectiviteit daarvan waarover we het grondig met elkaar oneens
>zijn.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********