ASO schaft huidige AOW af

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Ik had het niet over groei en dalende prijzen Martijn maar over welvaart,
> dat is wat anders.

Prijzen en lonen moeten allebei dalen (of minder hard stijgen). Als de
lonen harder dalen dan de prijzen, gaat de welvaart achteruit. Dat bedoel
je toch? En jij maakt je zorgen over de mensen voor wie het loon harder
daalt dan de prijzen?

Dit zal voor een minderheid zeker gebeuren, in ieder geval tijdelijk. Wat
ik voorstel is dat we er voor zorgen dat er niemand blijvend of langdurig
werkloos wordt en niemand onder het minimuminkomen terecht komt. En dat we
wel allemaal meeprofiteren van de dalende prijzen. En dat gaat natuurlijk
beter als we vrijhandel toelaten op alle sectoren, zodat niet alleen
degenen die werkzaam zijn in een enkele sector de klos zijn.

>> De Nederlandse belastingbetaler.
>
> Van de gehalveerde lonen cq inkomsten?

Maar de lonen zullen zeker niet allemaal gehalveerd worden. En bovendien
kunnen we mensen aan het werk helpen, da's ook een besparing.

> Maar dat gebeurd helaas niet, wel de prijzen stijgen van de meeste kosten
> en
> de lonen blijven er ver op achter.

Nu nog wel.

> Kijk een naar de prijzen in de horeca bijvoorbeeld.

Klopt, maar ik geloof er niks van dat dat door de euro komt.

>> Kledingprijzen gaan hard achteruit...
>
> Maar nog lang niet wat het zijn moet.

Dus vooral veel Chinese en Indiase kleding importeren zou ik zeggen.

>> Nee, allemaal een basisinkomen plus werk.
>
> Leuk zeg, eerst je eigen basisinkomen op je loon ingehouden zien, plus dat
> van degene niet (kunnen) werken en dan krijg je het weer terug?

Bedoel je niet "niet kunnen leven"? Inderdaad, wie voor 3 euro per uur aan
de slag gaat, kan daarvan niet leven. Maar wel samen met het basisinkomen.
En diegeen heeft wel een baan, en is dus in staat een economische bijdrage
te leveren, en voorzover nog nodig te integreren. En verdient in totaal
meer dan bij een uitkering. En heeft perspectieven om zichzelf verder te
ontwikkelen, door harder z'n best te toen meer geld te verdienen etc. Geen
armoedeval en werkloosheidsval meer.

Voor wie al meer dan het minimumloon verdient, maakt het inderdaad minder
uit. Alhoewel, het maakt hem of haar wel minder afhankelijk van de
werkgever en geeft hem of haar dus een sterkere machtspositie. Plus,
minder gevoelig voor Poolse concurrentie.

>> Wat is daar nu aso aan? Als je huis niet afbrandt, kan je je premie toch
>> ook niet terugvragen? Als ik een brief krijg van de verzekering: volgend
>> jaar wordt de premie 10% hoger, dan kan ik daar toch ook niks aan doen?
>
> Jawel hoor, je kan onmiddellijk opzeggen en een andere goedkopere
> verzekering nemen.

Hehe, als je de WW net als in Denemarken vrijwillig wilt maken, vind je
mij aan je zijde! En er zijn nog wel meer manieren om de WW omlaag te
krijgen. Door hem terug te brengen naar maximaal 1 jaar bijvoorbeeld. En
dat heeft niks met minder solidariteit te maken, alleen met grotere
efficientie. Als het nou om WAO ging, was het een heel ander verhaal.
Bezuinigen op WAO-uitkeringen aan mensen die het echt nodig hebben (en die
zijn er natuurlijk zeer zeker) is inderdaad tornen aan solidariteit.

Als iemand zelfs bij een basisinkomen en minimumloon van 3 euro per uur na
een jaar nog niet aan de bak komt, is er structureel iets aan de hand. En
dan moet daar dus iets aan gedaan worden. En dat mag best geld kosten.
Misschien moet die persoon een nieuwe opleiding krijgen, of blijkt hij
toch arbeidsongeschikt te zijn o.i.d. Maar dit moet dan zichtbaar gemaakt
worden en niet in de WW weggestopt worden.

>> En daarvoor zijn ze volgens de nieuwe voorwaarden, waarvoor ze de nieuwe
>> premie betalen verzekerd. Geen diefstal of afpakken. Wel stijgende
>> prijzen/dalende kwaliteit. Da's heel wat anders.
>
> Je blijft in die trant redeneren, blijft staan dat ze al die jaren teveel
> hebben betaald, zeker als grote pot zo overloopt zoals momenteel.

OK, dat is een heel ander argument. Ik volg je niet in het argument dat de
verzekeringstermijn op grond van die 40 jaar niet gewijzigd mag worden.
Maar dat de premies structureel te hoog zijn is een heel andere kwestie.
Dit wist ik niet en daarom was ik ook verrast toen ik dit van je hoorde.
Dit klinkt me als een kromme situatie in de oren. Ik zou graag zien dat de
WW-premie omlaag ging, want dat leidt tot meer werkgelegenheid. En ik ben
benieuwd hoe Zalm een en ander uitlegt.

> Ook dat is geld, gespaard door die babyboomers hoor waar straks de
> jongeren
> van nu gaan profiteren. Ze ereven bijvoorbeeld het huis en de staat
> strijkt
> er een deel belasting van op. Die mensen gaan hun pensioen ontvangen waar
> ze
> voor gespeaard hebben waar ze dan weer belasting over betalen toch?
> Betalen
> ze toch al mee aan de AOW van dat moment toch?

Maar da's wel uitgestelde belasting van vroeger he? Maar inderdaad, al
deze dingen moeten ook worden meegerekend.

>> > Meebetalen van 2 kanten lijkt ook mij prima, maar alleen daar waar het
>> > kan.
>>
>> Met dat laatste ben ik het helemaal eens.
>
> Pffffft, gelukkig :))))

Volgens mij zijn we het een stuk meer met elkaar eens dan het misschien
lijkt. Ik denk dat we het over de doelstellingen en de bereidheid tot
solidariteit redelijk eens zijn. Het zijn vooral de middelen en het geloof
in de effectiviteit daarvan waarover we het grondig met elkaar oneens
zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********