ASO schaft huidige AOW af

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> En als je tarief met de helft naar beneden moet en de prijzen blijven
> gelijk?

Ook dan.

> Net als bij de Firma Enschede nu die dankzij de EU 100 man de straat op
> moet
> schoppen omdat andere bedrijven die geld drukken staatsbedrijven zijn.
> Lekker hoor die EU. Dan wordt het geld goedkoper? En de uitkeringen van
> die
> 100 mensen en de ellende van ze?

Ik zeg niet dat het huidige systeem goed werkt. Een beter systeem begint
met een b ;-)

>> Da's een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat veel zal helpen. En
>> bovendien ben ik om andere redenen erg voor de EU-grondwet.
>
> Ik niet, we kunnen alleen maar tegen of voor het hele pakket zijn. En als
> de
> geluiden goed zijn ben ik met een meerderheid.

Ik vrees dat je daarin gelijk hebt.

> Prijzen omlaag? Behalve energiekosten, OZB, en nog een batterij accijnzen.
> En de prijzen voor levensonderhoud moeten nog heel ver zakken voor we weer
> op het peil van toen de gulden er nog was. Mag je er de inflatie nog
> bijtellen zelfs.

Niet voor bijv. de prijs van melk. Die is nu goedkoper dan 15 jaar
geleden. En door de prijzenoorlog in de supermarkten zijn allerlei prijzen
flink gedaald. Electronica is een stuk goedkoper geworden. De prijs van
kleding gaat in 2 jaar zo'n 20 a 30% omlaag.

>> erachter zat). Het begint dus met een b. Extra hint: loon is niet
>> hetzelfde als inkomen. Inkomen is waar het om draait...
>
> Voor de meeste mensen bestaat het inkomen alleen maar uit loon.

En dat moet dus veranderen.

>> Symbolisch mooi misschien, maar het haalt natuurlijk helemaal niks uit.
>
> Voorbeeldfunctie toch? In plaats daarvan 30% meer dus.

Als voorbeeldfunctie inderdaad mooi, maar verder volstrekt ineffectief
denk ik.

>> Ja, en je hebt ook 40 jaar verzekering op die basis gekregen. Voor de
>> toekomst gaat het alleen anders. Er wordt je niks afgepakt, aan oude
>> verplichtingen wordt voldaan alleen nieuwe verplichtingen worden onder
>> nieuwe voorwaarden aangegaan.
>
> Nee hoor, mensen die dadelijk werkeloos worden krijgen maximaal 3 jaar en
> 2
> maanden WW.

Klopt.

> En ze hebben 40 jaar betaald met een premiehoogte die was
> uitgerekend om een ww van 5 jaar te kunnen betalen.

En ook 40 jaar een verzekering gekregen om een ww van 5 jaar te betalen.

Of heb je al gehoord
> dat
> met invoeren van de nieuwe WW, maar ook de nieuwe WAO, de premies everedig
> zakken? En gaat het alleen gelden voor mensen die nu beginnen met het
> betalen van premies?

Nee.

> Je bedoeld eigenlijk zoiets als de brandverzekering van je huis. Je hebt
> 40
> jaar betaald om je huis voor 200.000 Euro verzekerd te hebben en dan zegt
> de
> maatschappij dat ze het maximaal uit te keren bedrag terugbrengen naar
> 150.000. Je mag niks zeggen want je bent wel verzekerd geweest voor dat
> 200.000.
> Ik zou je weleens willen horen dan.

Niks mis mee toch? Het zou wat anders zijn als ze dat pas zouden zeggen
nadat je huis net was afgebrand. Maar als het ene jaar is verstreken, kan
je nieuwe afspraken maken voor het nieuwe jaar.

>> Is dat zo? Ik dacht dat het probleem nu juist was dat men structureel te
>> weinig premie had betaald. Omdat de premies nog gebaseerd waren op
>> sterftetabellen van een generatie eerder, toen de medische zorg veel
>> minder goed was.
>
> Nee hoor, weet je niet meer dat de VUT werd uitgevonden en waarvoor? Juist
> ja, de ouderen maakten vrijwillig plaats voor de jongeren om een verloren
> generatie te voorkomen, zo noemde men het destijds.

Kan ik me nog vaag herinneren. Leek me toen wsch een goed idee, nu niet
meer. Ik zie niet in waarom de jongere generatie zou moeten betalen aan
een vervroegd pensioen voor de oudere generatie, zeker niet als die ook al
eens te weinig premie hebben betaald voor hun gewone pensioen. Belofte
maakt schuld, dus oude verplichtingen moeten worden nagekomen. Maar het
moet voortaan wel anders.

> De overheid
> stimuleerde
> dat door het fiscaal aantrekkelijk te maken en maakt het nu juist
> onmogelijk
> en kunnen de mensen gedag zeggen tegen hun centen.

Als ik het goed heb begrepen is het juist niet zo dat ze gedag kunnen
zeggen tegen hun centen. Ze kunnen alleen voortaan niet meer tegen de oude
gesubsidieerde voorwaarden geld bijsparen. Oude verplichtingen worden nog
steeds nagekomen.

Het lijkt me niet terecht dat mensen nu met 55 met pensioen kunnen op
kosten van de volgende generatie. Afschaffen van fiscale subsidiering van
prepensioen (in ieder geval voor nieuwe gevallen) lijkt me dus terecht.

Maar je hebt het nu over VUT en prepensioen toch? Bij de discussie over de
AOW gaat het ook over het gewone pensioen. En ik heb begrepen dat een van
de problemen is dat men jarenlang geen rekening heeft gehouden (kon
misschien ook niet, weet ik niet zeker) met de vergrijzing. En dus te
weinig pensioenpremie heeft betaald. Dan lijkt het me niet reeel dat de
kosten daarvan nu uitsluitend zouden worden afgewenteld op de volgende
generatie. Meebetalen lijkt me prima, maar helemaal afwentelen niet.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********