Internet vs. D66

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 1-apr-05, at 6:29, Henk Elegeert wrote:

>> Die fractie maakte een eigen afweging, en terecht.
>
> Nou, als het op grond is van eigen deskundigheid en niet op fractie 
> niveau, dan wel.

De fractie van de Eerste Kamer maakt een eigen afweging,
los van de opvatting van de Tweede Kamerfractie.

>> Bovendien was dit keer
>> niet zozeer het afschaffen van de benoeming door de Kroon aan
>> de orde, maar het rechtstreeks kiezen door de bevolking.
>
> Nee,

Ja

> nu haal je er ten onrechte een andere wet bij waarvan de inhoud nog 
> niet beoordeeld kon worden.

Nee, dat heeft Thom de Graaf indertijd gedaan.
En die opzet - hoe zo de burger er bij betrekken? - is mislukt.
Dag Thom!

> Nee, dat 'goed recht' bestaat niet. Daarmee spreek je bovendien jezelf 
> tegen, nl. "de Eerste Kamerfractie van de PvdA is ... niet verplicht 
> het stemgedrag van de Tweede Kamerfractie te volgen". Haar taak is de 
> werking van de wet zelf te beoordelen los van de inhoud naar politiek 
> inzicht.

De Eerste Kamer zegt ja of nee tegen een wet en kijkt daarbij
naar de gevolgen voor de samenleving. In dit geval hebben een
aantal fracties gezegd: "dit moesten we maar niet doen". Dat is
hun goed recht.

>> De Eerste Kamerfractie maakt een eigen afweging; dat is nota bene
>> de *taak* van de Eerste Kamerfractie!
>
> Die 'eigen afweging' blijkt kennelijk niet te deugen.

Die eigen afweging was prima, ook al waren Bos en Thom de Graaf
het er niet mee eens.
Als het aan sommigen had gelegen hadden de Eerste Kamerfracties
precies zo moeten stemmen als hun respectievelijke Tweede Kamer
fracties. Dan hol je het bestaansrecht van de Eerste Kamer uit.

> Strikt genomen ontneemt de EK hier nu de TK het recht tot debat,

De Tweede Kamer kan toch een nieuw wetsvoorstel indienen?

> tot het maken van wetgeving. En ondermijnt ze daarmee de democratie.

Roepen: "de Eerste Kamerfracties hadden de lijn van de Tweede
Kamer moeten volgen", *dat* is juist de democratie ondermijnen.

> Een en andere is het gevolg van die partij politieke cultuur,

Als de Eerste Kamerfracties de lijn van de Tweede Kamer
hadden moeten volgen, dan hadden we te maken met de
gevolgen van partijpolitieke cultuur. Nu juist niet.

>> Kortom, Thom de Graaf heeft het slecht gespeeld.
>
> Nou, dat blijkt vooralsnog neit. Het onderwerp is volop in debat.

Het onderwerp is helemaal niet meer in debat; D66 heeft het
ingeruild voor wat boterzachte toezeggingen. (Maar ja, wat
moet je anders als je zo bang bent voor de kiezer dat je geen
verkieizngen aandurft?)

>> En dat is dan de schuld van de PvdA?
>
> Die blijven wel verantwoordelijk voor het machtspolitieke spel dat zij 
> gespeeld hebben.

Ja, net zoals Thom de Graaf verantwoordelijk blijft voor het
machtspolitieke spel dat hij gespeeld heeft. En net zoals CDA
en VVD - die De Graaf gewoon hebben laten vallen -
verantwoordelijk blijven voor het machtspolitieke spel dat zij
gespeeld hebebben. En daarom is het dus een beetje goedkoop
Henk, om uitsluitend de PvdA Eerste Kamerfractie de schuld te
geven en de leden van die fractie voor mastodonten uit te maken.

>> wat ik schrijf: na het aftreden van De Graaf een achterkamertjes-
>> accoord sluiten om de zaak te lijmen, en proberen te verhinderen
>> dat de bevolking zich over de crisis uitspreekt, *dat* is werkelijk
>> regentesk gedrag.
>
> Je kunt dat ook het nemen van verantwoordelijkheid noemen.

Ja, je kunt voor alles wel een smoes bedenken.
De bevolking willens en wetens de kans onthouden om zich over de
door het gedram van De Graaf ontstane situatie uit te spreken, dat
is pas werkelijk regentesk gedrag.

> Waar een democratie (door de politiek) buitenspel dreigt te worden 
> gezet

Daar is D66 dus druk mee bezig, met dat achterkamertjes-accoord.

> Worden er met het voorleggen van die keuze ook de verbanden met de 
> huidige crisis opgelost, of juist weer geisoleerd benaderd?

Uiterraard. De verkiezingen zouden in dat geval gaan over de gekozen
burgemeester. En omdat D66 vreest - niet ten onrechte - dat de
Nederlandse kiezer daarin volsstrekt niet is geïnteresseerd, met verder
verlies voor D66 als gevolg, durft D66 geen verkiezingen aan. Helder.

> En de keuze *nu* lijkt me duidelijk. Kiezen voor bestuurlijke 
> vernieuwing,

Dat doet D66 dus niet; D66 krijgt een fopspeen van CDA en VVD; een
minister die de bestuurlijke vernieuwing mag *onderzoeken*, niets meer.

> of doorgaan met een verziekt partij politiek systeem, waarin iedereen 
> de gevange blijft van dat systeem.

Daar heeft D66 nu voor gekozen.

> Overigens, waarom ICT niet ingezet als D66 een congres organiseerd? 
> Kan een partij, die kenniseconomie en innovatie voorstaat, hier niet 
> zelf gebruik maken van de nieuwe technologieen, ipv. terug te blijven 
> vallen op (volstrekt) verouderde vormen van communicatie?

Dat weet ik ook niet; dat moet je de ICT-ers van D66 vragen.

Ik vind het wel typerend voor D66 dat er eerst wordt geroepen: "sorry,
maar wij kunnen geen dertig nieuwe aanmeldingen per dag verwerken",
en dan kan het toch weer wel, en dan blijkt dat eigenlijk in het geheel
niet duidelijk is of die nieuwe leden nu wel of geen stemrecht zullen
hebben.

Als je je eigen organisatie al zo slecht op orde hebt, en als je liever 
de
consequenties van je eigen partijdemocratie niet onder ogen wilt zien,
wat doe je dan als club in vredesnaam in de politiek?


Erik vdMb 
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********