broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Martin,

Ik dacht dat ik voldoende uitgedaagd was door het te gemakkelijke
tegenbewijs tegen elke patroonherkenning, compressie en gegevenscodering van
Plasterk door het at random genereren van onsamenhangende gegevensruis te
berekenen en te eisen dat al die ruis in minder codes versleuteld kan worden
dan de ordegrootte van die ruis. Ik doe met eigen ogen en oren aan
patroonherkenning en in mijn hersenen aan compressie en codering en
reproductie (zelfs van namen waarvan ik eerst vaak alleen het aantal en de
lengte van lettergrepen en de plaats van klinkers en modeklinkers weet en de
specifieke klinkers) en vermag de zin van jouw uitdaging niet te zien. Ben
wel erg benieuwd wat je te melden hebt over je links, het octrooi van Sloot
vandaag bekeken vond ik herkenbaar.

Ik voeg nog maar toe dat Plasterk met zijn constructie van letterruis en zo
exponentieel toenemende combinaties net zo goed had kunnen berekenen dat
zijn willekeurige letterwoorden van 5 letters dus 26 letters tot de 5e macht
(bij hem 52 met hoofdletters gemengd) al bijna 12 miljoen woorden zou
opleveren en dat Sloot van hem dus hoe dan ook meer woorden uniek moet
coderen dan in een taal laat staan verzameling serieuze teksten voorkomen.
Zoals Plasterk redeneert en toepast op ruis werkt patroonherkenning en
compressie en uniek coderen van woorden of geluiden of beelden die we wel
relevant vinden (ruis niet) dus inderdaad niet, wat niets bewijst, sterker
nog, in de praktijk werkt het wel, in onze hersenen en in vele toepassingen
van patroonherkenning, gegevenscompressie en versleuteling van voorkomende
en relevant gevonden teksten, beelden, en geluiden (of stem).

Voor zover ik ben tegengekomen sluit Sloot het herkennen en benutten van
herhalende patronen in de tijd niet uit en anders dan bij tekst, geluid- en
beeldanimaties (productie en reproductie) ken ik nog geen toepassing van
dezelfde principes bij het verwerken en opslaan van gegevens. Jouw MPEG doet
eea op stilstaand beeld. Waarom niet alleen bij productie van teksten en
geluiden en beelden slim gebruikmaken van herhaling in de tijd, maar ook bij
patroonherkenning en verwerking? Waarom je beperken tot patroonherkenning
per stilstaand beeld. Zoals je weet kun je in theorie wiskundig de
ruimtelijke dimensies en tijdsdimensie best verwisselen, dus waarom de
nuttige principes en technieken alleen toepassen in die ruimtelijke
dimensies dus op stilstaande fragmenten en niet ook in de
tijdsdimensie.Waarom een foto of onbewogen achtergrond die lang vertoond
wordt op tv of in een film eenmaal vertoond vele malen herhaald moeten
opslaan om daarna niet de foto opnieuw te vertonen maar achtereenvolgens die
identieke opgeslagen filmbeelden van steeds dezelfde foto of achtergrond? Is
het bij verwerken van de filmbeelden niet te herkennen dat de betreffende
pixels onveranderd blijven?

Ander voorbeeld. Als ik sms genereert mijn mobieltje gecodeerde woorden bij
elke letter die ik typ, in volgorde van waarschijnlijkheid (vaker
voorgekomen) en waarschuwt me als ik een niet herkend woord in type (bestaat
nog niet, nieuw patroon). Ik kan dan een andere database aanspreken (taal)
of een nieuw patroon toevoegen aan de gebruikte database. Waarom zou ik niet
naar een identiek mobieltje slechts de verkorte code van elk woord sms-en,
die mobiel ontvouwt de volledige woorden wel weer, en wil ik een nieuw
patroon versturen dan stuurt mijn mobiel de eerste keer maar een sleutelcode
mee opdat de ontvanger de volgende keer ook die sleutel zelf kan ontvouwen
tot een lang woord of van mijn part hele zin. Ook Sloot bouwt in zijn
octrooitechniek zo het echt gebruikte vocabulaire van tekst of beeld of
geluid uit pas zodra het echt nodig is, niet bij voorbaat al van alle
oneindig mogelijke representatiereeksen omdat Plasterk bedenkt en berekent
dat één gek meer nooit gebruikte letterwoorden of andere beeld- en
geluisruis kan genereren dan tien wijzen in hun hele leven kunnen lezen,
bekijken en beluisteren.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66gelderland.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Henk Elegeert"
<hmje at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, September 28, 2004 9:46 PM
Subject: Re: broncode


> Fritz van Rikxoort wrote:
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > We zijn het helemaal eens, alleen echte films en boeken en concerten
> > slaan
> > we vele malen efficienter op dan letter voor letter, geluidje voor
> > geluidje,
> > pixeltje voor pixeltje, en decoderen we om te bekijken, elke denkbare
> > ruisfilm van Plasterk kunnen we ook weliswaar minder efficient
> > gecomprimeerd
> > en gecodeerd opslaan want zijn meer willekeurige at random databrij
> > en dus
> > geen of minder herhalende patronen waardoor compressie en codering
> > geen
> > ruimtebesparing oplevert, maar waarom zouden we, dat doet ie dan maar
> > als ie
> > daar zin in heeft en zijn ruisgeneratoren aanzet...
>
> Fritz,
>
> Ik daag je uit om in een MPEG4 bestand die herhalende patronen naar voren
te
> halen.
> Of in dit mailtje bijvoorbeeld, en het dan om te zetten  (jij mag zelf
> kiezen of je dat comprimeren of coderen wilt noemen) naar een code van,
zeg
> 10 bytes.
>
> Voorts zou ik je willen vragen om in Google eens de zoekwoorden 'Shannon',
> 'Huffman' en 'LZW' in te tikken, eventueel gecombineerd met 'compression'.
> Mogelijk kom je dan ook deze link tegen:
> http://www.data-compression.com/index.shtml
> of: www.fraunhofer.de
>
> Antid Oto wrote:
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Kijk, er is natuurlijk het onwaarschijnlijk hypothetische geval dat
> > Sloot zijn eigen discreet geheugentype heeft ontworpen dat niet
> > binair werkt maar bijv met base 256 (256 waarden per bit). Een byte
> > zou dan dus 256^8 = 18 446 744 073 709 551 616 mogelijke waarden
> > kunnen bevatten..
> >
> > kortom: liever een Philips.
>
> Tuurlijk. En daar bakte hij in zijn schuurtje ook even zelf de chips en de
> aansturende asics voor. Of zou hij toch een quantumcomputer in elkaar
hebben
> geknutseld?
>
>
> Martin Lentink
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********