the long run...

Mon Sep 27 09:49:26 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik begrijp, Bert, dat je je toespraak bij het komende begrotingsdebat in de 
Tweede Kamer even uitprobeert op deze lijst. Laat ik nou even voorspellen 
op welke punten je beslist zult afgaan:

1. je verhaal over de arbeidsproductiviteit, en
2. het feit dat ondanks de drastische verlaging van de inkomstenbelasting 
de inkomens genivelleerd zouden zijn.

hv,u
-------
At 20:42 26-9-04 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Marc de Droog:
>Ik citeer 'grote vriend' Lodewijk de Waal: "Op de lange termijn zijn we
>allemaal dood..."
>
>---
>
>Dat zei Keynes in zijn standaardwerk, geënt op de situatie van voor de Tweede
>Wereldoorlog: in the long run we're all dead. Toen was dat nog waar ook.
>Sindsdien is er veel veranderd. Tegenwoordig is er voor de lange termijn
>begint nog een hele lange tijd van leven - en gelukkig maar. Maar dat is ook
>precies de reden waarom de zaak bestendiger moet worden gemaakt. Goed idee van
>je, Marc, om maar eens de cijfers toegankelijk op een rijtje te zetten, want
>die cijfers zijn er natuurlijk wel, en ze zijn er al jaren. Ze staan overigens
>allemaal in de miljoenennota (www.minfin.nl), maar ik zal wat overzichten voor
>onze website laten maken.
>
>Of het nou Ger is, of Lodewijk de Waal, of Femke Halsema, ze ontkennen
>allemaal linksom of rechtsom de problemen. Die overigens best opgelost kunnen
>worden, en dan biedt ook de Nederlandse en Europese economie veel perspectief.
>Maar dan moet je wel kiezen voor het oplossen van die problemen, en niet
>eindeloos doornivelleren (vlak boven het minimumloon is het marginaal tarief
>nu al 70%, en dan tel ik verlies van huursubsidie of studiefinanciering nog
>niet eens mee), of eindeloos doorlenen van je kinderen, of per se willen
>vasthouden aan wat je hebt als je weet, althans kunt weten, dat dit ten koste
>gaat van diezelfde kinderen.
>
>En laten we wel wezen: degenen die nu protesteren tegen het versoberen van de
>voorzieningen voor de babyboomers zijn niet de mensen 'die hun hele leven lang
>gesappeld hebben'. Het zijn mensen die juist in welvaart zijn opgegroeid, maar
>die de afgelopen jaren afschuwelijk verwend zijn geraakt, en de kosten van hun
>feestje hebben afgewenteld op de staat of op de volgende generatie.
>
>Natuurlijk, Ger, willen we allemaal dat ouderen beter behandeld worden in de
>zorg. Maar wist je dat er nog nooit zo veel geld bij de zorg is gekomen als de
>afgelopen 4 jaar? Ook in de vette paarse jaren niet. Er is een explosie van
>die kosten. De bezuinigingen van het kabinet betekenen slechts 'minder meer',
>maar er blijft nog altijd een jaarlijkse groei over die groter is dan ooit
>tevoren. En zelfs als alle maatregelen van het kabinet doorgaan, betalen we
>nog altijd minder aan eigen bijdragen voor de gezondheidszorg dan,
>bijvoorbeeld, de Belgen of de Duitsers na Schröder's ingrepen. Ja, de
>AWBZ-premies en ook de andere premies zijn geweldig gestegen, en dat is van
>die explosieve kostenstijging de weerklank. Zonder een nieuw
>ziektekostenstelsel waarin iedereen -zorgaanbieders, verzekeraars én
>verzekerden- prikkels hebben om terughoudend met zorg om te gaan, zal het niet
>lukken om de zorg ook in de toekomst bereikbaar en toegankelijk te houden. Wat
>ASO hier doet is niet afbreken, maar toekomstbestendig maken van de zorg.
>
>En natuurlijk, Ger, willen we allemaal dat mensen die daadwerkelijk 40 of 45
>jaar, vanaf hun 15e, hebben gebuffeld op de arbeidsmarkt, het rustig aan
>kunnen doen en met werken kunnen stoppen. De werkelijkheid is dat ook tal van
>mensen die veel korter hebben gewerkt het wel lekker vinden om op kosten van
>de belastingbetaler (dus van ons allemaal), of op kosten van de WW- of
>WAO-premiebetaler (dus ons allemaal), of op kosten van de volgende generatie
>met pensioen te gaan. Want o, wij hebben het zo zwaar gehad, maar we hebben er
>dus nooit zelf geld voor opzij gezet. Anderen moesten (en moeten) het steeds
>betalen. Het kabinet stelt juist voor om in zware beroepen een verhoogde en
>versnelde pensioenopbouw mogelijk te maken. Moeten sociale partners daar in de
>bouw, de stratenmakerij en dergelijke daar natuurlijk wel voor kiezen (en
>kiezen is steeds weer het sleutelwoord, want het betekent dat niet alles
>tegelijk kan). En overigens worden ook mogelijkheden geschapen voor mensen om
>zélf vervroegde pensionering op te bouwen via de levensloopregeling. Maar ook
>daar moet je dan wel voor kiezen. Want niet alles kan, als mensen later
>beginnen met werken, eerder willen ophouden, en daarna steeds langer leven. En
>dat ook nog eens met zijn allen massaal doen. Fantastisch, we leren langer, we
>gaan meer met verlof, we stoppen eerder met werken, en we worden ouder. De
>kwaliteit van ons leven is met sprongen vooruit gegaan, de afgelopen 30 jaar.
>Maar mag dan de vanzelfsprekendheid van het afwentelen van de kosten niet ter
>discussie worden gesteld, als de collectieve systemen vast dreigen te lopen en
>die onze toekomstige welvaart bedreigen? Dus ook de welvaart van onze
>kinderen? Welvaart komt niet zomaar, die moet wel verdiend en onderhouden
>worden.
>Wat zegt de oppositie: die wil een nieuwe, collectieve, sociale
>zekerheidsregeling. Lekker sociaal.
>
>Trouwens: de VUT is altijd een fopspeen geweest als het gaat om de
>jeugdwerkloosheid. 'Maak plaats voor een jongere'. De werkelijkheid is dat de
>oudere wel stopte, maar zijn loonkosten liepen (grotendeels) gewoon door. Er
>was dus helemaal geen geld om een jongere aan te nemen, of de werkgever was al
>met al duurder uit. Voor minder produktiviteit. D66 wilde de VUT al in 1984
>afschaffen, trouwens, om dezelfde reden. Het is ook een fabeltje dat de
>arbeidstijdverkorting uit de jaren 80 of 90 ons meer werk heeft gebracht -
>integendeel. Die ATV heeft werk gekost.
>
>En ook de fabel van de hoge arbeidsproduktiviteit is zeer relatief. Natuurlijk
>hebben we in Nederland relatief nog een hoge arbeidsproduktiviteit. Die hebben
>we behalve voor lonen ook altijd benut voor een flinke sociale zekerheid en
>voor ruime inkomensoverdrachten. Maar juist de afgelopen 10 jaar is de
>stijging van de arbeidsproduktiviteit enorm achtergebleven bij de loonstijging
>(en bij die in andere landen). En zeker in de afgelopen 3 jaar. Gevolg:
>verlies van concurrentiepositie - alles wat we in de jaren 80 en 90 via
>loonkostenmatiging hadden opgebouwd is verloren gegaan. Maar lonen moeten
>blijven stijgen? De sociale zekerheid hoeft niet tegen het licht gehouden te
>worden? Meer werken is onzin? Terwijl in Duitsland, dat grote
>sociaaldemocratisch/groene paradijs (want niemand heeft het over China, Ger)
>de loonkosten in grote sectoren en bedrijven gewoon even met 10 procent omlaag
>gaan?
>
>En dan dus de spandoeken van de FNV: "Ons pensioen wordt afgepikt". Door wie
>eigenlijk? Wie pakt hier eigenlijk iets af? Wie misleidt hier wie? Alle tot
>dusver opgebouwde prepensioenen blijven natuurlijk gewoon opgebouwd. Alleen
>zal het zo zijn dat iemand die nu nog jonger is dan 55 (!) jaar, de verdere
>opbouw niet meer met fiscale subsidie kan doen. Nou en? Dan gaan we dus een
>jaar later met prepensioen. Nothing on the hand.
>Dus: pas in 2015 of zo verandert er daadwerkelijk iets voor de 'oudere'
>generaties.
>
>Weet je waar het overleg tussen kabinet en FNV werkelijk op is gestrand? Niet
>op de overgangsleeftijd of zo, maar uiteindelijk op de wens van het kabinet om
>mensen individueel de keus te laten waarvoor ze opbouwen. De FNV wil het
>liever collectief - want dan gaan zij over het geld in de
>(pre)pensioenfondsen. Daar moeten we dan erg blij mee zijn, kijk maar naar hoe
>er met de geweldige overwinsten in de fondsen een paar jaar terug is omgegaan:
>die zijn gebruikt voor verbetering van de rechten of premieverlaging van de
>zittende werknemers, of voor verlaging van premie voor werkgevers
>(premievakanties), maar gepensioneerden schoten er niets mee op. Die mogen
>namelijk niet in het pensioenfondsbestuur om mee te beslissen over hun (eigen)
>geld.
>En trouwens, op de achtergrond ging het ook om de inzet van de FNV (en in het
>bijzonder Lodewijk de Waal) dat hij met dit 'horrorkabinet' geen zaken wilde
>doen. Ik herinner me trouwens nog dat hij bij Wouter Bos langsging toen het
>pakket van de (mislukte) PvdA-CDA-formatie uitlekte. Op hoge poten, maar
>Wouter wees hem toen al vriendelijk de deur, met de mededeling dat het zo niet
>verder kon.
>Maar kabinetten worden niet gekozen, noch naar huis gestuurd, door vakbonden -
>en dat is maar goed ook.
>
>En verder is de FNV woedend dat loonstijgingen in 2005 niet algemeen
>verbindend zullen worden verklaard. Alsof een kabinet gehouden is om
>beslissingen te nemen die tegen het algemeen belang ingaan. Dat voorgaande
>kabinetten dat in het verleden altijd hebben gedaan uit angst voor de polder
>betekent niet dat het zo moet blijven (en uitgerekend D66 had er ook altijd
>kritiek op).
>In de huidige economische omstandigheden en met onze slechte
>concurrentiepositie is loonstijging synoniem aan werkloosheid. Op lange
>termijn moeten we het niet van loonconcurrentie verwachten, maar op de korte
>termijn is kostenmatiging onvermijdelijk.
>
>En dan nog de WW. 'Afbraak!'. Ook na de aanscherping van de toegangspoort tot
>de WW (39 uit 52 weken gewerkt, en 4 uit 5 jaar), houdt Nederland nog altijd
>de langste maximale WW-uitkering van heel de wereld, zelfs nog langer dan
>oorspronkelijk in Duitsland (waar Schröder heeft aangekondigd deze terug te
>brengen tot maximaal 18 maanden, in Nederland blijft het 5 jaar).
>
>Enfin - sorry voor de lange tekst, maar ik zat me even op te winden. Heb ik
>gelijk een inbreng voor de financiële beschouwingen ;-)
>Natuurlijk is er op onderdelen discussie mogelijk. Maar de hoofdrichting van
>het beleid is goed en noodzakelijk. En niet asociaal - níet kiezen, pappen en
>nathouden, dát is pas asociaal.
>
>Wist je trouwens, Ger, dat dit kabinet het eerste kabinet is sinds Den Uyl,
>dat de inkomensverschillen verkleint? Balkenende is een nivelleringskabinet,
>in ieder geval tot dusver!
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********